Постанова

від 15.05.2015 по справі 760/17836/14-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3-2523/15

в справі № 760/17836/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Носачову А.К. за участю:

представника Київської міжрегіональної митниці - Панькіну Д.В.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ІП "Олівіна" (ЄДРПОУ 38515379, м. Київ, вул. Васильківська 55), НОМЕР_1, виданий 20.05.2008 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року на митну територію України із Латвії від компанії SIA "SOLAFS" (Riga, Pludmales iela 6, LV-1015 LATVIA), через п/п "Бачівськ-Троєбортне" Сумської митниці в автомобілі НОМЕР_4 на адресу І.П. "ОЛІВІНА" (код ЄДРПОУ 38515379, м. Київ, вул. Васильківська 55) було ввезено вантаж «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача І.П. "ОЛІВІНА" від 19.03.2014 №100000000/2014/830471, а також товаросупровідні документи: CMR № LV-14/001, інвойс від 17.03.2014 № 14/001 виставлений компанією «AMITRANO LIMITED» (Reg. HE 328448Vasili Michailidi, 21 3026, Limassol, Cyprus) до І.П. "ОЛІВІНА" з зазначенням вартості товару - 19000 євро. Зазначені товари були ввезені на підставі укладеної угоди від 14.03.2014 № 03-03/14 між компанією «AMITRANO LIMITED» та І.П. "ОЛІВІНА".

Вищевказаний товар 27.11.2012 було заявлено декларантом громадянином ОСОБА_4 та випущено у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД№100270001/2014/205073 шляхом подання електронної декларації.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів в рамках проведення перевірки вказаного товару здійснено запит до митних органів Латвійської Республіки.

Листом від 23.06.2014 №14818/7/99-99-07-16-10-17 митних органів Латвійської Республіки направлено копії оригіналів експортної декларації №14LV00024021403867 та завірену копію інвойсу №14/001 та копію CMR № LV-14/001.

Митними органами виявлено, що надані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають номери документів, співпадають дані щодо відправника, продавця та отримувача товарів, номера автомобілів, якими перевозився вантаж. Також встановлена невідповідність опису не «заморожені курячі спинки», а «заморожена свинина» та вага товару. Невідповідність вказаної вартості товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №14LV00024021403867 та інвойсу № 14/001 становить - 54600 євро.

Таким чином, товар «заморожена свинина», загальною вагою брутто 22111,05 кг, вага нетто - 22100 кг, вага брутто - 21000 кг, та загальною вартістю 54 600 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 759 610,54 грн.

До перевірки надана відповідь Сумської митниці про те, що митний огляд даного автомобіля в пункті пропуску під час його переміщення через митний кордон України не здійснювався.

Таким чином, митний орган вважає, що вищезазначений товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості та найменування товару.

В той же час дії директора ІП "Олівіна" ОСОБА_3 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Представник особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, заперечував проти наявності в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, виходячи з наступного.

Так, протокол про порушення митних правил щодо нього складено з порушенням вимог закону. Зокрема, йому не було роз'яснено прав та обов'язків, не надано можливості надати пояснення, і протокол не був врученим взагалі.

Представник особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил вказав на відсутність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, зауважуючи, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а він, безпосередньо дії щодо декларування та митного оформлення товару не здійснював, і його відповідальність як директора за фінансово-господарську діяльність підприємства, як це зазначено у протоколі, диспозицією ст. 483 МК України не передбачена, а здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством до порушення митних правил не відноситься.

На підтвердження фактичних обставин справи представник особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, посилався на дозвіл ввезення на митну територію України продукції від 06.03.2014 р. №15-9-2-2-11/5676 на імпортера ІП «Олівіна», Інвойси № №14/001 та 14/002 на поставку курятини на суму 19000 ЄВРО, вагою нетто 19000.

Також зазначив, що до справи долучені два акти про проведення огляду товару, який ввозився на територію України транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_5 та НОМЕР_3 на користь ІП «ОЛІВІНА», з яких чітко вбачається, що в результаті виконання вимоги про «розпакування до 20% вантажних місць було оглянуто товар заморожені необвалені курячі спинки з шиєю чи без шиї (курячі каркаси), з прилеглими до них кістками, м'язовими волокнами та жировою тканиною, спресовані в брикетах», який дійсно підтверджує ввезення товару «заморожені необвалені курячі спинки...», а не «заморожена свинина».

Відповідно до Експертного Висновку №003173і/14 підтверджується, що 21.03.2014 р. на місці відбору МП «Столичний» інспектором Київського ПДВСКНДКТ Городинець О.М., представником Митної служби Романенко С.М. та спеціалістом ДНДІЛДВСЕ ОСОБА_7 було проведено відібрання з партії продукції «заморожені курячі каркаси» за реквізитами: 003173І/1/14 - Huhnerhof Heidegold GmbH DE NI 10078 EG, Німеччина. Відповідно до Експертного Висновку №003173і/14. партія відповідає зразку № 003173і/14 «заморожені курячі каркаси» та може бути реалізована. Доказами також слугують два ветеринарні сертифікати на м'ясо птиці (заморожені курячі спинки вагою 19000), експортовані в Україну з Федеративної Республіки Німеччини за номером НОМЕР_6-105138757 від 14.03.2014 р., з зазначенням місця відправки з Німеччини та місця призначення України, пункту перетину кордону в Латвії, та країни транзиту Росії; 2 ветеринарні свідоцтва Щ-30 за номерами 235709 та 235710, виданими на ІП «Олівіна», у тому, що пред'явлені для огляду заморожені курячі каркаси підлягають відправленню за товаросупровідними документами LV-14/001 та LV-14/002 від 18.03.2014 р..

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, 21.03.2014 року на митну територію України із Латвії від компанії SIA "SOLAFS", через п/п "Бачівськ-Троєбортне" Сумської митниці в автомобілі НОМЕР_4 на адресу І.П. «ОЛІВІНА» було ввезено вантаж «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача І.П. "ОЛІВІНА" від 19.03.2014 №100000000/2014/830471, а також товаросупровідні документи: CMR № LV-14/001, інвойс від 17.03.2014 № 14/001 виставлений компанією «AMITRANO LIMITED» до І.П. "ОЛІВІНА" з зазначенням вартості товару - 19000 євро. Зазначені товари були ввезені на підставі укладеної угоди від 14.03.2014 № 03-03/14 між компанією «AMITRANO LIMITED» та І.П. "ОЛІВІНА".

Вищевказаний товар 27.11.2012 було заявлено та випущено у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД№100270001/2014/205073 шляхом подання електронної декларації.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів в рамках проведення перевірки вказаного товару здійснено запит до митних органів Латвійської Республіки.

Листом від 23.06.2014 №14818/7/99-99-07-16-10-17 направлено копії оригіналів експортної декларації №14LV00024021403867 та завірену копію інвойсу №14/001 та копію CMR № LV-14/001.

Митними органами виявлено, що надані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають номери документів, співпадають дані щодо відправника, продавця та отримувача товарів, номера автомобілів, якими перевозився вантаж. Також встановлена невідповідність опис не «заморожені курячі спинки», а «заморожена свинина» та вага товару. Невідповідність вказаної вартості товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №14LV00024021403867 та інвойсу № 14/001 становить - 54600 євро.

Судом встановлено, що дані документів, на які посилається Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, обґрунтовуючи свою позицію про порушення ОСОБА_3 митних правил, суперечать як наданим для митного оформлення товару ІП «Олівіна» документам щодо їх дати, відомостей про виробника товару та місця його відправлення, а також самі містять суперечності.

За поясненнями представника особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, всі документи у справі, а також надані до справи документи - висновок експертизи, акт відбору зразків, ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, сертифікат якості, інші документи містять відомості про виробника - компанію «Huhnerhor Heidegold GmbH» та місце завантаження товару - Fintel, Germany.

Згідно з ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару ІП "Олівіна" виконані, оскільки в митній декларації зазначено достатньо відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати товар та визначити його вартість.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості, а також наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 р. адміністративний матеріал було повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

З досліджених матеріалів не вбачається належного виконання митним органом постанови Апеляційного суду м. Києва, а саме: на думку митного органу розбіжності в документах надісланих митними органами Латвійської Республіки та документами, що були надані для перевірки є лише механічною помилкою.

Крім того, митним органом не з'ясовано та не перевірено маршрут руху товару в Україну з Федеративної Республіки Німеччини, пункту перетину кордону в Латвії, та країни транзиту Росії та не обґрунтовано, чому запит щодо перевірки відповідностей ввезеного товару був здійснений лише до митних органів Латвійської Республіки.

Також не встановлено відповідних даних щодо дійсності копії інвойсу, на який посилається митний орган, та копії відтиску печатки компанії «Amitrano Limited».

Вказані обставини мають суттєве значення, їх встановлення є необхідним для прийняття правильного рішення в справі, встановлення яких належить виключно до компетенції органів, наділених повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин правопорушення. Але вони не були належним чином досліджені та оформлені органом доходів і зборів під час додаткової перевірки.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було спростовано доказів, наданих на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а також не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії останнього спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: