Ухвала

від 25.05.2015 по справі 910/21547/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 910/21547/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Євсікова О.О., Саранюка В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі№ 910/21547/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнит" до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" визнання договору поруки припиненим ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 24.03.2015 і набрала законної сили відповідно до статті 105 ГПК України з дня її прийняття.

Відповідно до відмітки Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі її подано скаржником 14.04.2015, а також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Згідно з частиною першою статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" стверджувало, що його представник просив відкласти розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції, а тому не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного судового акту. Також, скаржник в клопотанні зазначив, що отримав оскаржувану постанову поштою 30.03.2015.

Вказані твердження скаржника свідчать про те, що він знав про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а тому присутність його в судовому засіданні та поінформованість про результат розгляду справи залежала виключно від його волі. Також, як вбачається з відмітки суду про відправку оскаржуваного судового акту, воно направлене сторонам 26.03.2015, тобто у відповідності до вимог статті 105 ГПК України. З тверджень скаржника вбачається, що він отримав відповідне поштове відправлення на четвертий день, після його відправлення, тобто в межах розумного часу поштового обігу.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/21547/14 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) з Державного бюджету України 852,60 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.04.2015 № 17503.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Євсіков

В. Саранюк