Рішення

від 27.05.2015 по справі 904/2982/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2982/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей-траст", м. Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля",м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 777 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Алієва М.І., дов. № 11 від 29.04.15р.; Алієв І.Ч., дов .№10 від 29.04.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самей-траст" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" заборгованість за надані послуги в розмірі 276 777 грн. 00 коп., з яких: 239 313 грн. 21 коп. - сума основного боргу, 15 670 грн. 10 коп. - пені, 20 495 грн. 50 коп. - інфляційних збитків, 1298 грн. 19 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт № ПІР-13/09-1 від 13.09.12р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто, у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.15р. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самей-траст" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" (замовник) укладений договір підряду на виконання робіт № ПВР-13/09-1 (надалі-Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в установлений даним договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати роботи з використанням матеріалів замовника, вказаних в додатку № 1 до договору, яке являється невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1. Договору).

Відповідно до п. 2 Договору загальна вартість виконання робіт по даному договору вказана в додатку № 1, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов Договору замовник оплачує 50 % від вартості робіт оплачує на умовах попередньої оплати, передбачених даним договором на підставі акта здачі - прийомки виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Строк виконання робіт по даному договору складає: 6.1.1. початок виконання робіт - 12 вересня 2012 р.; 6.1.2. завершення виконаних робіт - 20 жовтня 2012 р. (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, про що сторонами складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 27.09.12р., № ОУ-0000012 від 27.09.12р., № ОУ-0000014 від 04.10.12 р., № ОУ-0000015 від 10.10.12р., № ОУ-0000027 від 03.12.12р., № ОУ-0000017 від 30.05.13р., № ОУ-0000018 від 31.05.13р. (а.с. 27-32) та надав відповідачу рахунки-фактури на оплату № СФ-00096 від 27.09.12р. на суму 29 914 грн. 24 коп., № СФ-00097 від 27.09.12р. на суму 29 914 грн. 24 коп., № СФ-00103 на суму 39 885 грн. 64 коп., № СФ-0133 від 03.12.12р. на суму 29 914 грн. 24 коп., № СФ-0105 від 10.10.12р. на суму 39885 грн. 65 коп., № СФ-000017 від 31.05.13р. на суму 29 914 грн. 24 коп. (а.с. 51-57).

Відповідач у визначені Договором строки вартість виконаних робіт сплатив частково, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 239 313 грн. 21 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією № 3 від 29.12.14р., в якій просив погасити заборгованість в сумі 239 313 грн. 21 коп., яка відправлена відповідачу 30.12.14р. (а.с. 22, 23), але залишена ним без відповіді та задоволення.

За умови п. 8.4 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник несе відповідальність відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1,3 якого - розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахованої позивачем за період з 05.01.15р. по 11.03.15р. складає 15 670 грн. 10 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 1298 грн. 19 коп. 3% річних за період з 05.01.15р. по 11.03.15р. та суму 20 495 грн. 50 коп. інфляційних збитків за період з січня 2015 р. по лютий 2015 р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, актами здачі-прийняття (надання послуг), рахунками-фактур тощо, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог .

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 239 313 грн. 21 коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 239 313 грн. 21 коп., пені в розмірі 15 670 грн. 10 коп., інфляційних збитків в розмірі 20 495 грн. 50 коп., 3 % річних в розмірі 1 298 грн. 19 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля" (49127, м. Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, б. 4/136, код ЄДРПОУ 32052175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей-траст" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, буд. 1/5, код ЄДРПОУ 33922551) 239 313 грн. 21 коп. (двісті тридцять дев'ять тисяч триста тринадцять грн. 21 коп.) основного боргу, 15 670 грн. 10 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 10 коп.) пені, 20 495 грн. 50 коп. (двадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн. 50 коп.) інфляційних збитків, 1298 грн. 19 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто вісім грн. 19 коп.) 3% річних, 5535 грн. 54 коп. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 54 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 27.05.15р.