Ухвала

від 26.05.2015 по справі 909/215/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2015 р. Справа № 909/215/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.,

при секретарі судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали заяви про відстрочку виконання рішення ДПІ у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 30.04.2015 (вх.№4733/15 від 27.04.2015), у справі

за позовом: Приватного підприємства "ГалКомБуд",

вул. Незалежності, 6 Г/9,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Державної податкової інспекції в Рогатинському район

Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області,

вул. Безгрішного, 1, м.Рогатин, Івано - Франківська область, 77000

про стягнення 1 222 325,19 грн за договором підряду.

за участю представників сторін:

представник позивача: Пендель Олександр Ярославович (паспорт серії СС № 772892 від 09 червня 1999 р., довіреність № 20 від травня 2015 р.);

представник відповідача: Гавадзин Михайло Васильович ( довіреність № 519/7/09-10-10-018 від 27 травня 2015 р.) - начальник відділу правового супроводження перевірок управління правової роботи.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015, за вх.№4733/15, до суду поступила заява ДПІ у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відстрочку виконання рішення по вказаній справі на один рік.

12.05.2015, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддями (повторний розподіл) справу №909/215/14, у зв'язку із перебуванням судді Соботник В.В. у відпустці, призначено судді Шкіндер П.А.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Кошторисом видатків ДПІ у Рогатинському районі на 2015 рік бюджетні асигнування за КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" по КЕКВ 3000 "Капітальні видатки" не затверджено.

Безспірне списання всіх наявних грошових коштів за іншими незахищеними КЕКВ на виконання рішення господарського суду у справі №9019/215/14 унеможливить виконання передбачених Податковим кодексом України функцій контролюючого органу - ДПІ у Рогатинському районі, що в свою чергу може призвести до настання негативних наслідків щодо наповнення дохідної частини Державного та місцевих бюджетів.

Враховуючи, що джерелом коштів на виконання судового рішення у даній справі є Державний бюджет України, з метою встановлення відповідних бюджетних призначень та передбачення відповідних коштів у Державному бюджеті України, з урахуванням визначених законодавством строків бюджетного процесу та недостатність грошових ресурсів для негайного належного виконання рішення у цій справі, ДПІ у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області вважає, що існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а відстрочка виконання рішення по даній справі на один рік надасть позивачу гарантію, а відповідачу можливість виконати його в найближчому майбутньому.

В письмових запереченнях (вх.№.8125/14 від 26.05.2014) представник приватного підприємства "ГалКомБуд" проти задоволення даної зави заперечує, вказує на те, що обґрунтування заявника наведені в заяві носять голослівний характер. Звертає увагу на некоректну поведінку відповідача, яка спрямована, на його думку, на затягування виконання рішення; на тривалість порушення прав позивача на отримання відповідних грошових коштів та інфляційні процеси, що вже призвели до непропорційного порушення балансу майнових інтересів та невиправданих додаткових втрат ПП "ГалКомБуд" .

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014, по справі №909/215/14 (суддя Ткаченко І.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014, позов приватного підприємства "Галкомбуд" до державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про стягнення 1 222 325 грн. 19 коп. за договором підряду - задоволено. 19.05.2014, на виконання вказаного рішення видано наказ №589.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду на один рік в частині стягнення 1 222 325 грн. 19 коп. за договором підряду та 24446 грн. 50 коп. судових витрат відповідач (заявник) посилається на те, що кошторисом видатків ДПІ у Рогатинському районі на 2015р. бюджетні асигнування за КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" по КЕКВ 3000 "Капітальні видатки" не затверджено.

В підтвердження факту наявності виняткових обставин заявником не долучено жодних письмових доказів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 ГПК України та п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, на думку суду, не є тими виключними обставинами в розумінні статті 121 ГПК України, які давали б суду підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Також суд зазначає те, що заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що підприємством вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо покращення результатів господарської діяльності, в тому числі шляхом оптимізації виробничих процесів, продажу незадіяного в основній діяльності майна чи передачу такого майна в найм, залучення позичкових коштів, тощо.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України і лише вказують на те, що виконання судового рішення негативно впливає на фінансовий стан заявника.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 43, ст. 86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області від 30.04.2015 (вх.№4733/15 від 27.04.2015) у справі №909/215/14 - відмовити.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"