Постанова

від 02.07.2015 по справі 909/215/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 909/215/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

Кузь В.Л.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, від 29.05.2015 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

у справі № 909/215/14

за позовом приватного підприємства «ГалКомБуд», м. Івано-Франківськ

до відповідача Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, м. Рогатин

про стягнення 1222325,19 грн. за договором підряду

представники сторін:

- від позивача - Галіпчак Р.Б.

- від відповідача - не з'явилися;

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представнику позивача, що прибув в дане судове засідання, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р. (суддя Шкіндер П.А.) в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/215/14 відмовлено, з підстав недоведеності відповідачем винятковості тих обставин на які він покликається, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення.

Вказану ухвалу місцевого господарського суду оскаржила Державна податкова інспекція у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі ДПІ у Рогатинському районі). Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що джерелом коштів на виконання судового рішення у даній справі є Державний бюджет України, з метою встановлення відповідних бюджетних призначень та передбачення відповідних коштів у Державному бюджеті України, з врахуванням визначених законодавством строків бюджетного процесу та недостатністю грошових ресурсів для негайного належного виконання рішення суду у даній справі, ДПІ у Рогатинському районі вважає, що існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення у найближчому майбутньому, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 121 ГПК України, скаржник просить скасувати дану ухвалу і відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014р. у справі № 909/215/14 на один рік, що надасть позивачу гарантію, а відповідачу можливість виконання рішення.

Приватне підприємство «ГалКомБуд», в порядку ст. 96 ГПК України, подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що умовами договору ДПІ у Рогатинському районі було зобов'язано провести повний розрахунок за проведені позивачем роботи в кінці 2012 р., а в разі відсутності коштів, передбачити кошторисні асигнування боргових видатків на початку 2013 р., однак кошторисом видатків ДПІ у Рогатинському районі на 2015 рік бюджетні асигнування не затверджено. Відтак, на переконання позивача, апелянтом не доведено ті обставини, які на його думку унеможливлюють виконання судового рішення, а також не доведено, що в разі відстрочення рішення суду зміняться обставини, які в майбутньому нададуть йому змогу виконати рішення суду в повному обсязі.

Скаржник участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке відхилене судовою колегією з огляду на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014р. у справі №909/215/14 позов ПП «ГалКомБуд» задоволено: з ДПІ у Рогатинському районі на користь позивача стягнуто 1222325,19 грн. основного боргу та 24446,50грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Рогатинському районі - без задоволення.

19.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014р. видано наказ №589.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГПК України ).

27.04.2015р., в порядку ст. 121 ГПК України, ДПІ у Рогатинському районі звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочку виконання рішення від 30.04.2014р. у справі № 909/215/14 на один рік.

В своїй заяві про відстрочку виконання рішення у справі № 909/215/14, як на підставу відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду на один рік в частині стягнення 1222325,19 грн. за договором підряду та 24446,50 грн. судового збору, відповідач покликається на те, що кошторисом видатків ДПІ у Рогатинському районі на 2015р. бюджетні асигнування за КПКВ 3301010 «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики» по КЕКВ 3000 «Капітальні видатки» не затверджено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 4-5 ГПК України передбачає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відповідна правова позиція викладена у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Виходячи із наведеного, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку пов'язана з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З врахуванням того, що заявником в підтвердження факту наявності виняткових обставин не долучено жодних письмових доказів, а наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, не можуть слугувати тими виключними обставинами, в розумінні статті 121 ГПК України, які б давали суду підстави для відстрочки виконання судового рішення, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви. Разом з тим, судова колегія зазначає, що заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України і лише вказують на те, що виконання судового рішення негативно впливає на фінансовий стан заявника.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2015р. у справі № 909/215/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 10.07.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.