Ухвала

від 27.05.2015 по справі 910/17029/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.05.2015№ 910/17029/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/17029/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", м. Київ, та

Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, м. Київ,

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язати вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" (далі - ПАТ "КБ "Даніель") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору іпотеки від 25.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 25.10.2012 за реєстраційним № 1701 (далі - Договір);

- скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ "КБ "Даніель" та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" (далі - житлові приміщення);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень;

- скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження предмету іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); №811 (заборона №13167108);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: №121 (заборона №13166784); №128 (заборона №13167075); №301 (заборона №13167078); №302 (заборона №13167080); №304 (заборона №1316708/3); №305 (заборона №13167085); №307 (заборона №13167087); №308 (заборона №13167089); №311 (заборона №13167090); №402 (заборона №13167092); №404 (заборона №13167095); №601 (заборона №13167096); №602 (заборона №13167098); №603 (заборона №13167099); №604 (заборона №13167100); №606 (заборона №13167101); №611 (заборона №13167102); №701 (заборона №13167103); №702 (заборона №13167104); №706 (заборона №13167105); №711 (заборона №13167106); №802 (заборона №13167107); № 811 (заборона №13167108).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 позовну заяву ПАТ "КБ "Даніель" повернуто без розгляду на підставі пунктів 3 і 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2014 скасовано; справу №910/17029/14 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Юдіна М.А.) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 05.12.2014 подав суду пояснення, в яких зазначив таке:

- позовна вимога про визнання припиненими правовідносин, що виникають з Договору, спрямована до ТОВ "Рілаєнс";

- позовні вимоги про скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) - є похідними від основної вимоги та спрямовані до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) та до ТОВ "Рілаєнс", так як зачіпають права останнього.

Реєстраційна служба 08.12.2014 подала суду пояснення, в яких зазначила, що: відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, Реєстраційна служба не має повноважень здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

ТОВ "Рілаєнс" 19.12.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" (далі - ТОВ "ПК "Арагонес"); відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ПК "Арагонес" припинило свою діяльність 17.04.2014, про що зроблено відповідний запис; постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Рілаєнс" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 скасовано; отже, ТОВ "ПК "Арагонес" автоматично поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, справу передано до господарського суду Київської області для продовження ліквідаційної процедури; таким чином, у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2014 відпали підстави задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Даніель", оскільки поновлення в реєстрі ТОВ "ПК "Арагонес" свідчить про існування основного зобов'язання - договору про відновлювальну кредитну лінію від 25.10.2012 №25102012-КЮ.

Реєстраційна служба 12.01.2015 подала суду заперечення на позов, в яких зазначила, що: у липні 2014 року позивач в довільній формі звернувся до Реєстраційної служби із заявою про припинення іпотеки і зняття заборони відчуження предмета іпотеки, з копіями деяких документів; Реєстраційна служба в листі від 14.07.2014 №19-10/2838 зазначила порядок звернення та перелік документів, необхідних для проведення необхідної реєстраційної дії; відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, Реєстраційна служба не має повноважень здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна; отже, якщо Договір посвідчувався приватним нотаріусом Юдіним М.А., то і здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна повинен саме цей нотаріус.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження.

19.03.2015 від ТОВ "Рілаєнс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що:

- ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 зі справи №911/4053/13 ліквідовано ТОВ "ПК "Арагонес"; постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Рілаєнс" задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 скасовано; постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 касаційну скаргу ТОВ "ПК "Арагонес" в особі ліквідатора Бойка Юрія В'ячеславовича задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 скасовано, справу №911/4053/13 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду;

- підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 стало порушення норм процесуального права щодо необхідності надання оцінки здійснення процедури банкрутства в цілому, в тому числі й щодо правомірності порушення провадження у справі ухвалою від 11.11.2013; фактично Вищим господарським судом України поставлено під сумнів правомірність визнання боржника банкрутом, що було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі №910/4053/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 18.03.2015; у судовому засіданні 18.03.2015 розгляд справи було відкладено на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі №910/17029/14 зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським справи №911/4053/13 та набрання постановою з названої справи законної сили.

22.04.2015 від ТОВ "Рілаєнс" надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що 01.04.2015 в Київському апеляційному господарському суді відбулося засідання зі справі №911/4053/13, за результатами якого апеляційною інстанцією ухвалено постанову, якою припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПК «Арагонес» та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 про ліквідацію ТОВ «ПК «Арагонес»; згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПК «Арагонес» поновлено в зазначеному реєстрі; на підставі викладеного ТОВ "Рілаєнс" просить суд поновити провадження у справі №910/17029/14 у зв'язку набранням законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі №911/4053/13.

Господарський суд міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду листом від 24.04.2015 з проханням повернути матеріали справи №910/17029/14 у зв'язку з поданим відповідачем-1 клопотанням про поновлення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Даніель" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасовано повністю.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, а матеріали справи №910/17029/14 повернуто до господарського суду міста Києва, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17029/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 15.06.2015 о 12 год. 40 хв. ; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду письмові пояснення стосовно встановлених у господарській справі №911/4053/13 обставин з урахуванням їх можливого впливу на вирішення даного спору по суті.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай

Розгляд справи призначив на 15.06.2015 о 12:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.