Ухвала

від 28.04.2015 по справі 922/1029/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", м. Луганськ до Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне про стягнення 495 945,93 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", м. Луганськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне (відповідач) про стягнення 376 133,18 грн. основного боргу, 25 548,94 грн. пені, 7 078,99 грн. 3% річних, 42 126,92 грн. інфляційних втрат та 45 021,9 грн. штрафу за договором підряду №228 від 02.10.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№15915 від 21.04.2015 р., а.с. 63-171) про долучення до справи витребуваних судом документів. Надані позивачем документи долучено до матеріалів справи.

Водночас представник позивача у наданому до суду клопотанні (а.с. 65-66) просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних за наступні періоди: з 20.10.2013 р. в розмірі 64 029,35 грн., з 21.10.2013 р. в розмірі 124 765,54 грн., з 22.10.2013 р. в розмірі 189 254,57 грн., з 23.10.2013 р. в розмірі 250 390,8 грн. та з 24.10.2013 р. в розмірі 312 606,21 грн. При цьому позивач вважає, що відносно пені та 3% річних, нарахованих за період з 03.11.2013 р. по 03.05.2014 р., строк позовної давності не прострочено. Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у зв'язку із неможливістю виїхати із міста Луганська.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення на позовну заяву (вх.№585 від 27.04.2015 р., а.с. 185-187), в яких зазначив про те, що в результаті бойових дій на території Луганська було знищено всю бухгалтерську документацію, у зв'язку з чим відповідач не має можливості надати до суду обґрунтований відзив на позовну заяву. Крім того, у даному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до завершення антитерористичної операції.

Водночас відповідач у наданих до суду заявах від 27.04.2015 р. б/н (а.с. 188-192) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 25 548,94 грн. та штрафу в розмірі 45 021,9 грн. за договором підряду №228 від 02.10.2013 р., у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Водночас відповідач подав до суду клопотання (вх.№16996 від 27.04.2015 р., а.с. 179-181) про надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів України для підтвердження чи спростування зв'язку позивача з сепаратистами (терористами) та зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на той факт, що позивач знаходиться і веде свою господарську діяльність на окупованій території у м. Луганську. При цьому відповідач вважає, що позивач обізнаний про відсутність у відповідача розрахункових документів, тому може скористатися цим і стягнути з відповідача грошові кошти, які вже були перераховані позивачу.

Розглянувши клопотання відповідача про надсилання матеріалів справи до слідчих органів України та зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 79 ГПК України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено, зокрема надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, підставою для надсилання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування має бути виявлений господарським судом при вирішенні господарського спору факт порушення законності у діяльності працівників позивача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем законності у спірних правовідносинах і те, що наведені відповідачем у клопотанні обставини щодо надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів України не стосуються спірних правовідносин, суд вважає, що правові підстави для надсилання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування та зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, явку якого в судове засідання визнано обов'язковою, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Технології будівельного сервісу" про розгляд справи без участі представника позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. на 12:45 год.

3. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко