Постанова

від 22.05.2015 по справі 804/1937/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Справа № 804/1937/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.,

при секретарі Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету на загальну суму 7 684 015,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг по платежам до бюджету в сумі 7 684 015,69 грн. Податковий борг по сплаті в бюджет податків та зборів у відповідача виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Декілька разів поспіль 3 квітня 2015 року (отримано 06.04.2015 року), 28 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року надавав клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичних установах.

Суд вважає клопотання про призначення справи на іншу дату необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи постійний характер (перед кожним судовим засіданням) таких клопотань та відсутність жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (РНКОПП НОМЕР_1) перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

20.04.2010 Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за №410/170/НОМЕР_1.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 06.05.2010 року за №0000081742/0, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 480 416,50 грн. (за основним платежем - 3 653611 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 826 805,50 грн.)

На підставі вищезазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 06.05.2010 року за №0000071742/0, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2 204 290,48 грн.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року по справі №2а/0470/1095/11 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Таким чином, сума грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010 року за №№0000081742/0, 0000071742/0 у розмірі 7 684 706,98 грн. є узгодженою.

Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була нарахована пеня у розмірі 12,89 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 704,18 грн. сума заборгованості становить 7 684 015,69 грн.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачу було направлено податкову вимогу №5-19 від 01.04.2013 року, яка була отримана ним 18.07.2013 року.

Станом на день звернення позивача до суду за підприємцем нараховується податковий борг в розмірі 7 684 015,69 грн.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення податкового боргу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачені, що стало підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Конституцією України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зазначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, зазначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, зазначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється..

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В порядку п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, приймаючи до уваги, що сума боргу відповідачем самостійно не сплачена, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету на загальну суму 7 684 015,69 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська