Рішення

від 18.05.2015 по справі 523/3254/14-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3254/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини А3516 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

Установив:

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в березні 2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави Міністерства оборони України, в особі військової частини АЗ516 у відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного діяння в розмірі 15 293,62 грн.

Вимоги мотивовані наступним.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив військову службу на посаді командира військової частини А3516 у період з березня 2005 року по березень 2013 року.

Під час проведення прокурорської перевірки дотримання службовими особами військової частини А3516 вимог бюджетного законодавства встановлено, що командир військової частини А3516 ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно із ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вимогам ст.ст. З, 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України скоїв адміністративне корупційне правопорушення.

Так, 05 жовтня 2011 року за наказом командира військової частини А3516 підполковника ОСОБА_1 №187, ОСОБА_2 на умовах сумісництва була прийнята на посаду друкарки служби захисту інформації військової частини А3516. Разом з тим, фактично, ОСОБА_2 будь-які обов'язки за посадою не виконувала, з'являлась на роботу один - два рази на місяць.

Достовірно знаючи про невиконання ОСОБА_2 службових обов'язків, діючи з прямим умислом з корисних спонукань, використовуючи службове становище, з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_1 надавав незаконні вказівки своїм підлеглим заповнювати табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 про нібито щоденне виконання нею службових обов'язків за місцем роботи та подавати рапорти про її преміювання за нібито доброякісне виконання службових обов'язків друкарки служби захисту інформації.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1, на підставі вищезазначених документів, за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2 незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 15 293,62 грн.

Вбачаючи у вищезазначених діях колишнього командира військової частини А3516 склад корупційного правопорушення, 18 лютого 2013 року старшим прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України молодшим радником юстиції Додуричем С.В. складено протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 статті 172-2 КУпАП, відносно командира військової частини А3516 підполковника ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі припинено у зв'язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути на користь держави в особі військової частини АЗ516 у відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного діяння 15 293,62 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити з обґрунтувань викладених в позовній заяві.

Представник Міністерства оброни України в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та стягнути кошти, зазначені в позовних вимогах.

Представник військової частини А3516 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 184).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням в іншому суді. Суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною, оскільки будь-яких належних доказів (повістка, розписка и т.п.) в підтвердження вказаної вище заяви ним не надано. Раніше відповідачем на адресу суду було надано заперечення на позов (а.с. 98-106) в яких він просив відмовити у задоволенні позову.

З'ясував обставини справи, вислухав осіб, котрі з'явились в судове засідання, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10 , 60 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 23 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодування в установленому законом порядку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив військову службу на посаді командира військової частини А3516 у період з березня 2005 року по березень 2013 року.

Наказом по особовому складу від 15.02.2013 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби зі Збройних сил України за віком (а.с. 17).

Під час проведення прокурорської перевірки дотримання службовими особами військової частини А3516 вимог бюджетного законодавства встановлено, що командир військової частини А3516 ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно із ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вимогам ст.ст. З, 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України скоїв адміністративне корупційне правопорушення.

Вбачаючи у вищезазначених діях колишнього командира військової частини А3516 склад корупційного правопорушення, 18 лютого 2013 року старшим прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України молодшим радником юстиції Додуричем С.В. складено протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 статті 172-2 КУпАП, відносно командира військової частини А3516 підполковника ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі припинено у зв'язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, державі завдано матеріальну шкоду шляхом виплати заробітної плати ОСОБА_2. За період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2 незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 15 293,62 грн., що підтверджується довідкою про виплату заробітної плати друкарці служби захисту інформації військової частини А3516 ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідачем ОСОБА_1 збитки на користь держави добровільно не відшкодовано.

Згідно ст. 25 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому порядку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що державі в особі Міністерства оборони України, в особі військової частини АЗ516 завдано збитків, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, військової частини А3516 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави - Міністерства оборони України, в особі військової частини АЗ516 (66502, Одеська область,смт. Любашівка,код ЄДРПОУ 08377158) відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного діяння в розмірі 15 293,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя