Рішення

від 26.05.2015 по справі 904/2105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15 Справа № 904/2105/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 4381, 55 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Романюк Г.С. - представник за дов. № 21/11-118 від 20.02.15

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" про стягнення заборгованості у розмірі 4381, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" був укладений договір підряду № ТГО-123/13 від 05.03.2013, згідно якого одна сторона виконувала підрядні роботи, а друга сторона приймала й оплачувала зазначені роботи. Відповідно до актів приймання виконаних робіт відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 159419, 37 грн. Позивачем були оплачені вищезазначені акти у повному обсязі.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт ревізії від 29.09.2014 за № 06-11/170. У даному акті, зокрема, зазначено, що у порушення п. 1.4.2, 1.4.4, 1.4.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, виконавцем у актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по роботам з заміни деаераторної колонки в котельні 10-го кварталу по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14-а (договір від 05.03.2013 № ТГО-123/13), а саме у акті на суму 145646, 50 грн. безпідставно враховано вартість роботи кранів козлових при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32 т, тоді як вказані будівельні механізми за умовами свого використання: великих габаритів, перебазування, монтажу та встановлення рельс для їх переміщення при роботі на вказаних об'єктах, застосовувались у приміщеннях котелень фактично не можуть. Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4381, 55 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014 вручено КП "Теплопостачанню міста Одеси" вимогу від 10 листопада 2014 № 15-06-23-14/10098 щодо усунення порушень законодавства. Тому, на виконання обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області, позивач звернувся із позовом та просить стягнути суму завищення вартості виконаних робіт в сумі 4381, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.03.2015.

Ухвалою суду від 30.03.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію в Одеській області та розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

06.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що при складанні позовної заяви була допущена описка в назві підприємства відповідача по справі, а саме в позові зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой - Одітел», тоді як правильно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градстрой - Одітел».

12.05.2015 позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 12.05.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 26.05.2015 та зобов'язано позивача надіслати на адресу відповідача позовну заяву з додатками, докази надсилання надати до суду.

18.05.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 122).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки поштові конверти (арк. с. 102, 116) з ухвалами суду, які направлялись на адресу відповідача, повернулись з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 26.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № ТГО-123/13 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець за даним договором переймає на себе зобов'язання по виконанню робіт: «Зміна колонки деаератора, у котельній 10-го кварталу за адресою м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії», в обумовлений даним договором строк, а замовник зобов'язався приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що виконання робіт, передбачених в п. 1.1 договору, здійснюється в порядку і на умовах цього договору, дотримуючись вимог нормативно-технічних і інструктивно-методичних документів, а також вимог чинного законодавства, що зазвичай пред'являються до даного типу робіт.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна ціна цього договору становить 145664, 60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 24277, 60 грн.

Додатковою угодою від 07.03.2013 до договору сторони виклали п. 3.1 договору у наступні редакції: «загальна ціна цього договору становить 159438 грн., у тому числі ПДВ 20%».

Пунктом 4.2 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом:

4.2.1 авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору - 72832, 80 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання договору;

4.2.2 надалі замовник оплачує роботи виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ2-В для будівельно-монтажних робіт та форма 2-П для проектних робіт) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3) (п. 5.8.1 договору).

На виконання умов договору, відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 159419, 37 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт від 29.03.2013 на суму 145646, 50 грн. та від 29.05.2013 на суму 13772, 87 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств (арк. с.58-62, 71-75).

Вищезазначені акти містять напис позивача: "З об'ємом виконаних робіт згоден".

Позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2013 № 1794 на суму 72832, 80, від 29.04.2013 № 2604 на суму 72813, 70 грн. та від 31.05.2013 № 3346 на суму 13772, 87 грн. (арк. с. 81-83).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт ревізії від 19.09.2014 за № 06-11/170.

У складеному акті № 06-11/170 за результатами ревізії від 19.09.2014 зазначено наступне: у порушення пункту 1.4.2, 1.4.4, 1.4.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, виконавцем у актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по роботам з заміни деаераторної колонки в котельній 10-го кварталу по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14-а (договір від 05.03.2013 № ТГО-123/13) акт на суму 145 646,50 грн. безпідставно враховано вартість роботи кранів козлових при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32 т, тоді як вказані будівельні механізми за умовами свого використання: великих габаритів, перебазування, монтажу та встановлення рельс для їх переміщення при роботі на вказаних об'єктах, застосовуватись у приміщеннях котелень фактично не можуть.

В зазначеному акті зазначено, що завищення вартості виконаних робіт за договором № ТГО-123/13 від 05.03.2013 склало 4381, 55 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 17.11.2014 вручено КП «Теплопостачанню міста Одеси» вимогу від 10 листопада 2014 року № 15-06-23-14/10098, щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства.

Пунктом 2 вимоги Державна фінансова інспекція в Одеській області зобов'язала КП «Теплопостачання міста Одеси» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Градстрой-Одітел» на загальну суму 4381, 55 грн. та стягнути з ТОВ «Градстрой-Одітел» 4381, 55 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

На виконання вимог Державна фінансова інспекція в Одеській області позивач звернувся із позовом та просить стягнути з відповідача суму завищення вартості виконаних робіт в сумі 4381, 55 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи договір підряду № ТГО-123/13 від 05.03.2013 є дійсним й його правомірність презумується.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови договору у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт (арк. с.58-62, 71-75), а позивач прийняв роботи без зауважень та оплатив їх у повному обсязі (арк. с. 81-83).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, за умови чинності договору та з огляду на підстави позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заявленої суми.

Згідно з частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 26.05.2015

Суддя В.І. Ярошенко