Постанова

від 17.08.2015 по справі 904/2105/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Справа № 904/2105/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк Г.С, представник, довіреність №21/11-118 від 20.02.15 року;

від позивача: Бєльчік В.В, представник, посвідчення №1352 від 31.12.14 року;

представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги державної фінансової інспекції в Одеській області та комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі №904/2105/15

за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 4381, 55 грн, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2015 року комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел", третя особа: державна фінансова інспекція в Одеській області з позовом про стягнення завищеної вартості робіт у сумі 4 381,55 грн. (а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено (а.с.126-128)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" та державна фінансова інспекція в Одеській області звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційними скаргами, скаржники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржники вважають, що суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не надав належної правової оцінки висновкам державної фінансової інспекції в Одеській області, де відображені обставини необґрунтованого завищення відповідачем вартості робіт, що призвело до завдання збитків позивачу, не зазначив та не дав правового обґрунтування відхилення доводів позивача, а саме, що в акті виконаних робіт за березень 2013 рік на суму 145 646,50 грн. по роботам з заміни деаераторної колонки в котельні 10 кварталу за адресою: м. Одеса, вул. 25-ій Чапаєвськой дивізії 14а за договором № ТГО-123/13 від 05.03.2013 року позивач безпідставно врахував роботу кранів козлових та мостових вантажопідйомністю 32 тони на монтажі технологічного обладнання, тоді як вказані крани фактично не використовувались і не могли використовуватись через великі габарити та відсутністю рельсів, на яких вони могли працювати. Зазначене порушення відповідача при складанні документів призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4381,55 грн.

Сторони згідно з приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційних скарг, однак відповідач та третя особа, не скористалися наданими їм законом правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 05.03.2013 року між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (виконавець) було укладено договір № ГТО-123/13, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по заміні колонки деаератора у котельній 10-го кварталу за адресою м. Одеса, вул. 25-ій Чапаєвськой дивізії, а замовник зобов'язується на умовах цього договору прийняти від виконавця виконану роботу та оплатити її.

Згідно пункту 3.1 договору загальна сума цього договору складає 145 665,60 грн.

Пунктом 3.2 цього договору встановлено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Згідно із пунктом 5.8.1 договору здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ2-В для будівельно-монтажних робіт та форма 2-П для проектних робіт) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ3). (а.с. 23-26)

В акті приймання виконаних будівельних робіт вказано, що на виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 145 646,50 грн. (а.с. 58-62)

Позивач повністю розрахувався з відповідачем за виконані на його користь роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 1794 від 18.03.2013 року на суму 72832, 80 грн, № 2604 від 29.04.2013 року на суму 72813, 70 грн. та № 3346 від 31.05.2013 року на суму 13772, 87 грн. (а.с. 81-83)

29.09.2014 року державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року, в результаті якої були виявлені факти завищення вартості робіт шляхом включення роботи мостових та козлових кранів вантажопідйомністю 32 тони при монтажі технологічного обладнання, тоді як використання цих кранів в приміщенні вказаної котельні неможливе в зв'язку з їх великими габаритами та відсутності можливості їх монтажу. Фінансовою інспекцією надано детальний розрахунок збитків позивача на суму 4 381,55 грн. в зв'язку з включенням в акт виконаних робіт та іншу проектно-кошторисну документацію використання мостового та козлового кранів вантажопідйомністю 32 тони. (а.с. 13,16,35,50,60,61)

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач підтвердив виконання робіт за договором у повному обсязі, пославшись на акт виконаних робіт, підписаний сторонами без заперечень.

Суд апеляційної інстанції перевірив висновки та розрахунки фінансової інспекції, зроблені на підставі дослідженої первинної проектно - кошторисної документації та проведеного контрольного обмірювання обсягів робіт, та вважає вірним її висновок про завищення вартості робіт на 4 381,55 грн. та причинення збитків позивачу на цю суму.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставами для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, що полягає у порушенні зобов'язання (невиконання або виконання його з порушенням умов), та завдання у зв'язку з цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вина відповідача в спричиненні збитків позивачу та його неправомірні дії заключаються в тому, що ним в кошторисну документацію та акт виконаних робіт додатково до автокранів вантажопід'ємністю 10 тон та 6,3 тон включено використання мостових та козлових кранів грузопід'ємністю 32 тони, які завідомо не могли бути використані ним в приміщенні котельної.

Відповідно до Держстандарту 7352-81, який встановлює параметри козлових кранів вантажопід'ємністю 3,2-32 тони та сферу їх застосування вказані крани застосовуються на відкритому повітрі та призначені до вантажно-розвантажувальних робіт, транспортних операцій.

Відповідач проти заявленого позову не заперечив. Доказів того, що ним при монтажних роботах в котельні були використані ще й мостовий та козловий крани не надав.

Таким чином, вартість фактично виконаних позивачем робіт не відповідає кошторисним показникам та акту виконаних робіт.

В силу частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України правові наслідки з відшкодування збитків настають у разі порушення зобов'язання, встановленого договором або законом.

За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" та державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі №904/2105/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Градстрой-Одітел" (вул. Купріна, буд.130, оф.2, м. Кривий Ріг, 50045, ЄДРПОУ 34381727) на користь комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (вул. Балківська, 1Б, м. Одеса, 65029, ЄДРПОУ 34674102) завищену вартість робіт у сумі - 4 381,55 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.08.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар