Рішення

від 19.05.2015 по справі 908/1431/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/54/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Справа № 908/1431/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Ускова О.В., довіреність № 10 від 03.02.2015 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1431/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" (юридична адреса: 83087, Донецька область, м. Донецьк, пр. Олександра Матросова, 24-А; адреса для листування: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71 а, офіс 1300);

до відповідача: Управління капітального будівництва Донецької міської ради (83001, м. Донецьк, пр. Маяковського, 23; адреса електронної пошти: gorsov@dongisp.dn.ua);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Донецької міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти № 140 від 21.06.2013 р. в розмірі 3888427,76 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1431/15-г, присвоєно номер провадження 34/54/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.03.2015 р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 30.03.2014 р., 20.04.2015 р. та 12.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 20.04.2014 р., 12.05.2015 р. та 19.05.2015р.відповідно. Строк розгляду спору у даній справі відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено до 19.05.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради (замовник) та ТОВ "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" (генпідрядник) 21.06.2013р. було укладено договір про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти № 140. У відповідності до умов договору позивачем були у період з червня по серпень 2014 були виконані будівельні роботи, сторонами було підписано та скріплено печатками довідки КБ-3 та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 3 888 427 ,76 грн. Відповідачем всі роботи було прийнято шляхом беззаперечного підписання та скріплення печаткою актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, що затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554 та якою встановлені, зокрема, такі реквізити акту, як підстава його складання та посилання на відповідний договір. Підписані сторонами акти містили посилання саме на договір № 140 від 21.06.2013р., а підставою складання таких актів сторонами визначена договірна ціна. Відповідач не звертався до позивача з зауваженнями стосовно ходу, якості, вартості, а також обсягів виконаних робіт. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків, станом на 01.12.2014 року, який з боку відповідача підписаний начальником та звірений бухгалтером, підтверджує наявність загальної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3 888 427,76 грн. В зазначеному акті містяться посилання на договір від 21 червня 2013 року № 140. Проте, станом на дату подання позову відповідачем порушені умови укладеного договору від 21 червня 2013 р. № 140 в частині розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 888 427,76 грн. При цьому, як слідує з листа відповідача від 25.11.2014 року № 01/16-2049, відповідне бюджетне призначення та бюджетне фінансування закупівлі робіт за вказаним вище договором здійснювалося у повному обсязі. А отже, у даних правовідносинах є всі умови для оплати відповідачем суми боргу: виконання і прийняття робіт у відповідності до умов договору, а також наявність відповідного бюджетного фінансування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" посилається на ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629, 837, 875, 879, 890 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

Представник Управління капітального будівництва Донецької міської ради, відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвали суду у даній справі були надіслані на електронну адресу відповідача: gorsov@dongisp.dn.ua, про що свідчать витяги з журналу вихідної реєстрації кореспонденції електронною поштою. Крім того, ухвали суду також було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", що підтверджується роздрукованими сторінками з мережі Інтернет.

Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" передбачено:

"3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК".

За клопотанням позивача, у судовому засіданні 19.05.2015р. відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" (генпідрядник, позивач у справі) та Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради (замовник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти № 140 (далі договір № 140).

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору № 140, шляхом укладення додаткових угод до нього, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п. 1.1-1.4. договору № 140, генпідрядник бере на себе зобов'язання у 2013-2014 роках виконати замовникові роботи, а замовник прийняти і оплатити такі роботи з реконструкції парку «Перемоги», розташованого за адресою: м. Донецьк, Калінінський район.

Пунктом 1.6. договору № 140 сторони узгодили, що склад і обсяги робіт, які поручаються до виконання генпідрядникові, визначені затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору № 140, договірна ціна робіт цього договору визначається на основі приблизного кошторису, та є невід'ємною частиною договору. Є динамічною та складає 18504,73723 тис.грн., у тому числі ПДВ 20% 3084,1287 грн.

Відповідно до п.п. 4.2.-4.3. договору № 140, генпідрядник визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готовить відповідні документи й подає їх для підписання замовникові до 25 числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, які підтверджують виконані роботи, або обґрунтувати причини відмови від їхнього підписання протягом 5 днів від дня одержання.

Згідно п.5.1. договору № 140, генпідрядник почне виконання робіт з 27.08.2013р. та завершить 30.04.2015р. (в редакції додаткової угоди № 9 від 28.02.2014р.).

Пунктом 6.1. договору на замовника покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати з виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1. договору № 140, він набирає чинності з 21.06.2013р. та діє до 31.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначає позивач, упродовж червня - серпня 2014 року генпідрядником були виконані підрядні роботи відповідно до умов договору № 140 від 21.06.2013р. В матеріалах справи містяться, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), в тому числі на суму боргу 3 888 427 ,76 грн. за період: червень-серпень 2014р., підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Також заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи на суму 3 888 427,76 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: з 01.08.2014-01.12.2014, який підписано обома сторонами, копія якого надана в матеріали справи. В зазначеному акті є посилання на договір № 140 від 21.06.2013 р.

Доказів щодо виставлення замовником претензій підряднику щодо якості виконаних послуг (робіт), їх обсягу, вартості, порядку і строків виконання жодною зі сторін не надано.

Крім того, листом за вих.№ 01/16-2049 від 25.11.2014р. відповідач визнав прийняття підрядних робіт виконаних ТОВ "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" та наявність заборгованості перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача за фактично виконані позивачем підрядні роботи згідно з договором № 140 від 21.06.2013р. складає 3 888 427,76 грн.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 4.1. договору № 140 встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 10 календарних днів після підписання замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок замовника.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів повної оплати заборгованості за договором № 140, вимога позивача про стягнення 3 888 427,76 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Донецької міської ради (83000, м. Донецьк, пр. Маяковського, 23; адреса електронної пошти: gorsov@dongisp.dn.ua, ідентифікаційний код юридичної особи: 04011880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН" (юридична адреса: 83087, Донецька область, м. Донецьк, пр. Олександра Матросова, 24-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 33371752) суму 3 888 427 (три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 76 коп. заборгованості, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя А.О. Науменко