Рішення
від 18.05.2015 по справі 910/6959/15-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/6959/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Войналович Н.В. - за довіреністю від 14.05.2015р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

20 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Буковинський сад" (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Мед Транс" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 250 463,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 04-03/13 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6959/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Мед Транс» (далі - покупець) (разом - сторони) було укладено Договір поставки № 04-03/13 (належним чином завірена копія договору в справі, далі по тексту - Договір або Договір поставки), згідно з п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю фрукти (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 04-03/13 щодо оплати поставленого товару, у останнього виникло зобов'язання сплатити заборгованість в розмірі 250 463,20 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 01.03.2013 року між сторонами було укладено Договір поставки № 04-03/13, згідно з п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю фрукти, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки, ціна одиниці товару визначається в гривнях з урахуванням ПДВ і вказується у видаткових накладних.

На підтвердження виконання свого зобов'язання з поставки товару, позивачем було надано видаткові накладні: № 93 від 15 березня 2013 року на суму 179 731,00 грн., № 135 від 01 квітня 2013 року на суму 119 295,40 грн., № 150 від 04 квітня 2013 року на суму 126 436,80 грн., а також рахунки: № 18 від 15 березня 2013 року на суму 179 731,00 грн., № 22 від 01 квітня 2013 року на суму 119 295,40 грн., № 26 від 04 квітня 2013 року на суму 126 436,80 грн. (належним чином завірені копії документів в справі).

Відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 175 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (копії документів в справі).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 2.2. Договору поставки, за поставлений товар покупець здійснює оплату грошовими коштами шляхом їх перерахування на банківський рахунок постачальника, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 54 від 18 листопада 2014 року, у якій просив сплатити останнього 250 463,20 грн. заборгованості за Договором поставки № 04/03-13 від 01 березня 2013 року (копія документу в справі).

Отже, відповідно до положень 2.2. Договору сторонами було погоджено, що обов'язок з оплати поставленого товару виникає у відповідача протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, однак, доказів направлення вказаних рахунків позивачем відповідачу, суду не надано.

Таким чином, з огляду на часткову оплату поставленого товару, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором поставки № 04/03-13 від 01 березня 2013 року по видатковій накладній № 93 від 15 березня 2013 року в розмірі 4 731,00 грн. з розрахунку 179 731,00 грн. (вартість поставленого товару по видатковій накладній № 93 від 15.03.2013р.) - 175 000,00 грн. (часткова оплата товару).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення з відповідача 4 731,00 грн. заборгованості.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача в розмірі 94,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МЕД ТРАНС» (ідентифікаційний код 37416008, адреса: 03186, м. Київ, вулиця Мартиросяна, будинок 16/14, р/р 26007262402688 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ, МФО 380537), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКИЙ САД» (ідентифікаційний код 31769327, адреса: 60222, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Вашківці, вулиця Грушевського, будинок 22, р/р 26005312623601 в АТ «Південний», м. Одеса, МФО 328209), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 4 731,00 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня) заборгованості та 94,62 грн. (дев'яносто чотири гривні 62 копійки) судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/6959/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.05.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.05.2015
Оприлюднено03.06.2015
Номер документу44427481
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/6959/15-г

Рішення від 20.07.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 08.07.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 22.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 30.11.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Рогач Л.I.

Постанова від 30.09.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 28.07.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Рішення від 18.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Цюкало Ю.В.

Ухвала від 20.04.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Цюкало Ю.В.

Ухвала від 24.03.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Цюкало Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні