Ухвала

від 25.05.2015 по справі 914/1159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа№ 914/1159/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово- виробничий інноваційний центр "Західенерго", м. Львів

до відповідача-1: Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ВАТ "Концерн Електрон", м. Львів

відповідача-2: Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, м. Дрогобич Львівська обл.

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Кішко В.І. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово- виробничий інноваційний центр "Західенерго" до Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ВАТ "Концерн Електрон", з участю третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайоннгого управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою від 09.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.04.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 09.04.2015 р. суд зобов'язав позивача представити документи необхідні для розгляду спору, зокрема: нормативно обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності на спірне майно; докази відмови відповідача-1 від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу від 22.04.2005 р. № 47/2005-к.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2015 р. представник позивача з'явився, проте вимог суду щодо представлення документів не виконав.

Представники відповідача-1 та відповідач-2 в судові засідання не з'явилися. 25.05.2015 р., на адресу суду від відповідача - 2 надійшов лист в якому він просив здійснювати розгляд вказаної справи без участі уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово- виробничий інноваційний центр "Західенерго" звернулося з позовом до Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ВАТ "Концерн Електрон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.04.2005 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово виробничий інноваційний центр «Західенерго» та відповідачем - 1 - Фінансово-лізинговою компанією "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ВАТ "Концерн Електрон" було укладено договір купівлі-продажу № 47/2005-к, відповідно до умов якого відповідач передає позивачу, а позивач оплачує та приймає димову трубу, яка знаходиться на території котельні заводу «Граніт». Договірна вартість майна становить 3 100, 00 грн.

Як зазначає у позовній заяві позивач, ним повністю сплачено вартість придбаного за вказаним договором майна в розмірі 3 100, 00 грн. Однак відповідач - 1 ухиляється здійснити нотаріальне посвідчення договору, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності за позивачем на димову трубу. Крім того, відповідачем - 2 - Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відмовлено позивачу в реєстрації права власності, оскільки спірний договір не відповідає вимога ст. 657 ЦК України.

З метою витребування від сторін доказів, необхідних для розгляду і вирішення спору, суд зобов'язував позивача представити докази відмови відповідача-1 від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу від 22.04.2005 р. № 47/2005-к та нормативно обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності на спірне майно. Позивачем вказані докази так і не були представлені суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Непредставлення позивачем документів, необхідних для вирішення спору, зокрема доказів відмови відповідача-1 від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу від 22.04.2005 р. № 47/2005-к, а також те, що позивач не виконав вимогу суду та нормативно не обґрунтував позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно, перешкоджає вирішенню спору по суті. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він вживав заходів для виконання своїх процесуальних обов'язків щодо представлення витребуваних судом доказів.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 4 263, 00 грн., сплачений платіжними дорученнями від 02.03.2015 р. № 999, від 26.03.2015 р. № 6 та від 26.03.2015 р. № 7.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово- виробничий інноваційний центр "Західенерго" до Фінансово-лізингової компанії "Електрон-Лізинг" - дочірнє підприємство ВАТ "Концерн Електрон", з участю третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайоннгого управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово виробничий інноваційний центр «Західенерго» (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Самбірська, 85, код ЄДРПОУ 22339644) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 263, 00 грн., сплачений платіжними дорученнями від 02.03.2015 р. № 999, від 26.03.2015 р. № 6 та від 26.03.2015 р. № 7.

3. Ухвала набирає чинності в день її проголошення.

Суддя Манюк П.Т.