Ухвала

від 27.05.2015 по справі 924/722/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"27" травня 2015 р.Справа № 924/722/15 Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до 1. фермерського господарства "Ільліда" с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

до 2 . виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 60 500, 80грн.

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 14.03.2015р.

відповідача 1 : не з'явився,

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області звернулось з позовом до фермерського господарства "Ільліда" с. Карпівка Могилів-Подільського району та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення солідарно 60 500, 80 заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поставки №42-04/14ВН від 15.0342014р., з яких 15395,95 грн. основного боргу, 3638,12 грн. пені, 5302,34 грн. штрафу, 3341,16грн. - 36% річних та 32823,23 грн. курсової різниці.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/722/15. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції.

Представник відповідача 1 - фермерського господарства "Ільліда" в судове засідання не з'явився, однак в письмовому відзиві на позов повідомив, що заявлений позов не підлягає розгляду в господарському суді Хмельницької області (ст. 15 ГПК України). Щодо поручителя "Шпичинці", зауважує, що договір поставки укладено 15.04.2014 року, а договір поруки -15.05.2014 року, без повідомлення про це ФГ "Ільліду". Звертає увагу суду ФГ "Ільліда" і ВСК "Шпичнці не були контрагентами у договорах та не є пов'язаними особами.

Стаття 83 ГПК України дає підстави та зобов'язує суд визнати договір, який пов'язаний з предметом спору недійсним, якщо він виявляє такі ознаки.

Відповідач № 1 вважає, що договір поруки є таким, що укладений без мети настання реальних правових наслідків обумовлених ним, а укладений «про людське око» (удаваний правочин), з метою приховати інший правочин та з метою зміни підсудності спору..

Звертає увагу суду що вказаний договір виявляє ознаки зловмисної домовленості між позивачем та другим відповідачем, не створює правових наслідків, а тому просить суд, відповідно ст.ст. 83 ГПК, ст.ст. 203, 215, 216, 232, 235 ЦК України, визнати його недійсним та відмовити в позові або закрити провадження та роз'яснити позивачу право на звернення до суду у встановлений законом порядку.

Враховуючи те, що повістку вчасно не отримав, просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Щодо письмових пояснень по суті заявленого позову - сплати заборгованості за отримані у позивача засоби захисту рослин, біопрепарати, регулятори росту рослин, мікродобрива відповідач не зазначив, про причини невиконання договірних зобов'язань суду не пояснив.

Представник відповідача 2 - ВСК „Шпичинці" в судове засідання не з'явився, проте в письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти солідарної відповідальності перед позивачем з ФГ "Ільліда". Просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 27.05.2015р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Щодо поданого ФГ "Ільліда" заперечення зазначає таке. Так, чинним законодавством не передбачено надання згоди боржником на укладення договору поруки між кредитором та поручителем. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 21.11.2011 р. №01-06/1624/2011, а саме: «Договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору (див. постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2010 № 53/86-09, від 07.09.2010 № 14/212пд). З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочину.»

Звертає увагу суду, що договором поставки №42-04/14ВН від 15.04.2015 року (п.3.2.6.) сторонами погоджено, що виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватись договорами застави, поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань. Тому на думку позивача договір поруки укладений правомірно та відповідає вимогам закону.

Відповідно ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Через неподання відповідачем письмового заперечення по суті наявної заборгованості для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, що робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ст.75 ГПК України, в разі неподання письмового відзиву на позов і витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 4 3 , ст.33, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/722/15 відкласти на 11:30 "17" червня 2015 р..

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати першого відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу, 24045, вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с.Карпівка (рекомендованим з повідомленням)

3--відповідачу, 31322, Хмельницький р-н, Хмельницька обл, с.Шпичинці, (рекомендованим з повідомленням)