Постанова

від 21.05.2015 по справі 826/3227/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3227/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А. суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю: представників позивачаПриліпи М.М. Уманського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕИД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року та визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року № 317 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року";

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року "Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року" безтоварними задекларованих операцій ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) за вересень, жовтень 2014 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо внесення до облікової картки платника податків ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС - коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" та іншої інформації внесеної в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з облікової картки платника податків ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС - коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" та іншу інформацію внесену в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

В судове засідання з'явилися представники позивача, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі напрвлення на перевірку від 10.02.2015 №266, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Березовським Р.О., згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 10.02.2015 №317, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2015 №79/26-57-22-05-10/38760975.

Не погоджуючись з висновками вказаного акта, а також вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та зміни показників податкових зобов'язань в електронних базах податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі виходячи з неправомірності дій відповідача стосовно призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Податкову перевірку позивача контролюючим органом у даному випадку проведено на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 55.2 статті 55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Отже, за правилами наведених вище норм Податкового кодексу України, наявність обумовлених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для проведення податкової перевірки обумовлена наявністю рішення, прийнятого контролюючим органом вищого рівня, і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наказ про проведення перевірки прийнято ДПІ у Святошинському район ГУ ДФС у м. Києві, а не податковим органом вищого рівня (Головним управлінням ДФС у м. Києві) та не надано жодних документів на підтвердження мотивів або причин на проведення перевірки, а саме чи розпочато службове розслідування або про наявність повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами податкового органу, так само не надано письмових пояснень та їх доказів на підставі чого ним у відповідності до пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України проводилась перевірка ТОВ "Крокус Трейд".

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Крокус Трейд", результати якої оформлені актом від 10.02.2015 №79/26-57-22-05-10/38760975, вчинені за відсутності для цього визначених законом підстав, не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року (21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача відносно того, що мав місце допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, тому позивач фактично погодився із правомірністю її проведення. В даному випадку безпосередньо зі змісту акта перевірки слідує, що працівниками податкової інспекції було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Крокус Трейд" (адреса: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 14Е кв.392) для пред'явлення направлення та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки і що за вищевказаною адресою посадові особи підприємства не знаходяться. Таким чином, обставини допуску до перевірки спростовуються самим відповідачем.

Також, судом першої інстанції встановлено внесення в автоматизовану систему співставлення показників податкового кредиту та в інших існуючих баз даних ДФС - коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" та іншої інформації внесеної в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень та жовтень 2014 року.

Водночас, суд обґрунтовано зазначив, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В даному випадку, донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки здійснено не було.

Таким чином, стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в електронних базах податкового органу показників податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період, зобов'язання відповідача поновити ці показники, колегія суддів, виходить з того, що оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача зі здійснення податкового контролю, на підставі якого вчинено відповідні коригування показників податкової звітності позивача, то і власне коригування показників податкової звітності позивача на підставі висновків акту, складеного за наслідками наведених дій відповідача є неправомірним та підлягає поновленню.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постанові від 9 грудня 2014 року (постанова №24-511а14), який, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача, щодо визнання в Акті від 10.02.2015 № 79/26-57-22-05-10/38760975 безтоварними задекларованих операцій ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) за вересень, жовтень 2014 року.

З цього приводу, колегія зауважує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора і він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії відповідача, щодо визнання в Акті від 10.02.2015 № 79/26-57-22-05-10/38760975 безтоварними задекларованих операцій ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) за вересень, жовтень 2014 року і доводи апеляційної скарги у цій частині спростовують висновки суду першої інстанції.

Поряд з цим, щодо решти позовних вимог, рішення суду першої інстанції про їх задоволення, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині є законним і обґрунтованим, а щодо частини позовних вимог ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року "Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року" безтоварними задекларованих операцій ТОВ "КРОКУС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38760975) за вересень, жовтень 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.