Ухвала

від 18.05.2015 по справі 2а-2290/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 876/10697/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Видавнича група «Експрес» 12.03.2010 року звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення №0001012320/0 від 23.10.2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Як це передбачено п.116 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України)

Аналізуючи матеріалів справи: поштове відправлення з повідомленням про вручення, в якому надсилалась повістка про судове засідання 24.04.2013 року та яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (ар.с.76), висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтовані, оскільки в силу приписів п.116 вищезгаданих Правил суд не врахував, що судова повістка повернута суду з підстав «за закінченням терміну зберігання», а не з підстав відмови позивача чи іншої уповноваженої позивачем особи, в тому числі, повнолітнього члена сім'ї від її вручення, чи з підстав тимчасової відсутності позивача за вказаною в позовній заяві адресою, та не може слугувати підтвердженням вручення повістки належним чином, що є наслідком вважати неявку позивача в судове засідання за таких обставин поважною.

Аналіз обставини у справі та вимог чинного законодавства дає можливість колегії суддів дійти висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з покликанням на повторність неявки представника позивача в судове засідання та вважаючи належність повідомлення позивача про судовий розгляд, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку.

З огляду на наведені апеляційні вимоги такі підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 60,90 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі № 2а-2290/10/1370 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» 60,90 грн. (шістдесят грн. дев'яносто копійок) судового збору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар