Ухвала

від 27.05.2015 по справі 191/293/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4525/15 Справа № 191/293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення сином повноліття.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15 грудня 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вона має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, батьком дитини записаний відповідач. На теперішній час їх із відповідачем сім'я фактично розпалася і вони не проживають разом тривалий час, нею подана позовна заява про розірвання шлюбу. У зв'язку з тим, що догляд за дитиною, її харчування та лікування потребує значних матеріальних коштів, грошей на утримання дитини не вистачає. Дитина перебуває на обліку у онколога, вона постійно доглядає дитину, у зв'язку з чим вимушена була продовжити декретну відпустку. Окрім того, на її утриманні є ще неповнолітня дитина від попереднього шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого вона також виховує і всім необхідним забезпечує сама.

Відповідач не надає матеріальні кошти на утримання дитини, хоча є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід і може надавати таку допомогу. Належної участі у догляді за дитиною відповідач зараз не приймає, тому вона вимушена робити це сама, у зв'язку з чим не має можливості працювати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 26 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягувати з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти в сумі 400 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст.ст. 180, 182 ч.1, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачаеється з матеріалів справи, факт перебування сторін у шлюбі з 15 грудня 2010 року підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15 грудня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.122 СК України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14 січня 2011 року вбачається, що у сторін під час їх перебування у шлюбі народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради від 23.01.2015 року № 31 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2002 року позивач має другу дитину від іншого шлюбу-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно копії довідки № 67 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді, яка дійсна до 01.10.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2013 року перебуває на диспансерному обліку або має статус «дитина-інвалід» та з 20.10.2014 року потребує домашнього догляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку.

Доводи апеляційної про неможливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі через стан здоров'я є необґрунтованими та не доведеними відповідачем.

Посилання апелянта на те, що причина його безробіття є економічна криза в країні не звільняє відповідача від обов'язку по утриманню дитини.

За правилами ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк