Ухвала

від 28.05.2015 по справі 912/1673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа № 912/1673/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Вектор-С" № 76 від 21.04.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2013 у справі №912/1673/13 за нововиявленими обставинами

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Вектор-С", м. Кіровоград

про стягнення 10 446,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Даценко О.О., довіреність № 62/07 від 06.03.15;

від відповідача - Голінко Л.В., довіреність № б/н від 01.04.15,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2013 у справі №912/1673/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено; з приватного підприємства "Вектор-С" на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" стягнуто двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії у сумі 10 446 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1720,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 вищезазначене рішення господарського суду від 12.12.2013 у справі № 912/1673/13 залишено без змін.

20.02.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

21.04.2015 на адресу господарського суду надійшла заява приватного підприємства "Вектор-С" № 76 від 21.04.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2013 у справі №912/1673/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником приватного підприємства "Вектор-С" подану заяву підтримано.

Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" надано заперечення на заяву, у відповідності до яких позивач вважає, що повідомлені відповідачем обставини не є нововиявленими, у зв'язку з чим просить залишити заяву приватного підприємства "Вектор-С" без задоволення, а рішення господарського суду від 12.12.2013 без змін.

При розгляді заяви приватного підприємства "Вектор-С" № 76 від 21.04.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2013 у справі №912/1673/13 за нововиявленими обставинами господарський суд враховує наступне.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, зокрема, істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зазначеної норми підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за наведеною нормою до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, судове рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто за заявою, поданою у зазначеній в наведеній нормі строк.

Згідно поданої зави приватне підприємство "Вектор-С" як на нововиявлену обставину посилається на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 10.04.2014 № 458, якою встановлено неправомірність дій ПАТ "Кіровоградобленерго" в частині нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин споживання електричної енергії та її стягнення без врахування оплати фактично відпущеної електроенергії.

Під час подання такої заяви приватне підприємство "Вектор-С" повідомлено про те, що дані обставини стали відомі заявнику: "лише зараз". Клопотання про відновлення строку на подання заяви не подавалось.

Господарський суд, виходячи з повідомлених заявником обставин щодо часу, коли останньому стало відомо про наявність обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, ухвалою від 23.04.2015 призначив подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Між тим, під час розгляду заяви господарським судом були встановлені обставини пропуску приватним підприємством "Вектор-С" місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, про що суду подано відповідні докази.

Так, за положеннями пункту 1 частини 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, № 458, на яку посилається приватне підприємство "Вектор-С", прийнята 10.04.2014, тоді як заява подана до суду майже через рік від дати постанови, а саме - 21.04.2015.

Зі змісту поданого до матеріалів справи листа приватного підприємства "Вектор-С", адресованого ПАТ "Кіровоградобленегро" від 15.01.2015 вих. № 7, слідує, що про згадану вище постанову заявнику було відомо ще у січні 2015 року (а.с. 166).

Про обставини того, що про наявність обставин, які приватним підприємством "Вектор-С" визначено як нововиявлені, останньому стало відомо на початку 2015 року, повідомлено в заяві приватного підприємства "Вектор-С" від 06.05.2015 (а.с. 152-153).

Таким чином, приватним підприємством "Вектор-С" під час подання заяви № 76 від 21.04.2015 пропущено строк, встановлений частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку приватним підприємством не заявлялось, тоді як поважності причин такого пропуску господарський суд з наявних у справі матеріалів не встановив.

Так, в заяві від 06.05.2015 заявник повідомляє, що після ознайомлення з постановою №458 від 10.04.2014 звертався до ПАТ "Кіровоградобленерго" з намаганням досудово врегулювати відповідне питання.

Господарський суд вважає, що наведене не позбавляло приватне підприємство "Вектор-С" права та можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявлними обставинами, а тому не розцінює повідомлені заявником обставини як поважні причини.

З огляду на викладене, враховуючи, що докази пропуску приватним підприємством "Вектор-С" місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововивленими обставинами подано до суду після призначення такої заяви до розгляду в судовому засіданні, приймаючи до уваги положення частини 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами лише за заявою, поданою стороною в місячний строк, та у зв'язку із пропуском заявником такого строку, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви приватного підприємства "Вектор-С" № 76 від 21.04.2015 має бути відмовлено за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Вектор-С" № 76 від 21.04.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2013 у справі №912/1673/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська