Ухвала

від 28.05.2015 по справі 808/4432/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокусправа № 808/4432/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Чередниченко В.Є.,

суддів:                     Суховарова А.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №808/4432/14 за позовом приватного підприємства «Гарант-Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гарант-Плюс» (далі – ПП «Гарант-Плюс») 08 липня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з яким, з урахуванням заяв від 08.09.2014 року та від 30.09.2014 року, щодо зміни та уточнення своїх вимог просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за наслідками яких складено Довідку №195/08-26-22-00/32175168 від 19.06.2014 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укрпромторг» та ПАТ «Мотор Січ» за період січень, лютий 2014 р.;

- зобов'язати відповідача вилучити з аналітичної системи по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку №195/08-26-22-00/32175168 від 19.06.2014 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укрпромторг» та ПАТ «Мотор Січ» за період січень, лютий 2014 р. та відновити показники податкової звітності позивача за період січень, лютий 2014 року із вказаними підприємствами до внесених податковим органом коригувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновки відповідача, зроблені в довідці, щодо наявності з боку позивача порушень вимог податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними, а дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та подальшого коригування у інформаційних базах податкового органу показників податкової звітності позивача, вчинені за наслідками зустрічної звірки, неправомірними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, то дії з її організації, проведення та, як наслідок, складання довідки є протиправними, оскільки вчинені за відсутності відповідних повноважень у відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

Зазначає, що висновки зустрічної звірки як і сама зустрічна звірка не є актом перевірки та рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження у відповідності до ст.17 КАС України.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України відповідачем 19.06.2014 року була проведена зустрічна звірка позивача з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Укрпромторг» за період січень, лютий 2014 року, за наслідками якої 19.06.2014 року була складена довідка.

Згідно із зазначеною довідкою відповідач дійшов висновку, що господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) позивачем у контрагента-постачальника ТОВ «Укрпромторг» у січні 2014 на суму ПДВ 86774,99 грн., лютому 2014 року на суму ПДВ 82954,16 грн. та подальшої реалізації контрагенту-покупцю ПАТ «Мотор Січ» у січні 2014 року на суму ПДВ 90270,00 грн., лютому 2014 на суму ПДВ 85255,00 грн., не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операції, тобто у позивача відсутні об'єкти, які підлягають під визначення п. 185.1 ст. 185 ПК України, а отже відсутній факт реальної поставки товарів вищезазначеного контрагента, у якого відповідно відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з позивачем в розумінні п. 198.1 ст. 198 ПК України. Звіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником ТОВ «Укрпромторг» у січні 2014 року на суму ПДВ 86774,99 грн., лютому 2014 року на суму ПДВ 82954,16 грн. та подальшу реалізацію товару (робіт, послуг) покупцю ПАТ «Мотор Січ» у січні 2014 року на суму ПДВ 90270,00 грн., лютому 2014 на суму ПДВ 85255,00 грн. Також, звіркою позивача встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із платниками податків ТОВ «Укрпромторг» у січні 2014 року на суму ПДВ 86774,99 грн., лютому 2014 року на суму ПДВ 82954,16 грн. та покупцем ПАТ «Мотор Січ» у січні 2014 року на суму ПДВ 90270,00 грн., лютому 2014 на суму ПДВ 85255,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції запиту щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрпромторг» їх реальності та повноти відображення в обліку до відповідача не надходило.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року відповідачем до позивача було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень, відповідно до якого відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження щодо фінансово-господарської діяльності із постачальниками ТОВ «Деймос ІН» за період листопад грудень 2013 року, січень 2014 року та ТОВ «Укрпромторг» за період грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року.

На зазначений запит позивач листом від 15.04.2014 року №150414 надав документи податкового та первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Деймос ІН», ТОВ «Укрпромторг» та ПАТ «Мотор Січ».

З наведеного вбачається, що відповідачем запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 09.04.2014 року було направлено за наслідками перевірки іншого платника податку, відповідно до порядку проведення документальних позапланових перевірок, а не у рамках проведення зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 27.03.2014 року №2189/7/26-58-22-07-09 відповідач отримав інформацію від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва, відповідно до якої були надані матеріали перевірки ТОВ «Укрпромторг» для відпрацювання підприємств по ланцюгу постачання та вжиття відповідних контрольно-перевірочних заходів.

Згідно з наданими ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва актом від 27.03.2014 року №336/26-58-22-07-17/38354571 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромторг» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за січень 2014 року в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України. Зі змісту акта вбачається, що не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами.

Суд першої інстанції також вірно зазначає, що згідно з Порядком №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій.

Як вбачається з акта від 27.03.2014 року №336/26-58-22-07-17/38354571 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромторг» зазначена звірка була проведена та завершена 27.03.2014 року, а отже оскільки звірка позивача здійснювалась 19.06.2014 року, то зазначений акт не може бути підставою для проведення зустрічної звірки позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, то дії з її організації, проведення та, як наслідок, складання довідки є протиправними, оскільки вчинена за відсутності відповідних повноважень у відповідача.

З наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за наслідками якої була складена довідка.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача не здійснювалась, а за наслідками зустрічної звірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що інформація про результати проведеної зустрічної звірки відповідача, що внесена до АС «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» є неправомірною, а тому має бути вилучена з цієї системи. Крім того, необхідно поновити в АС «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані задекларовані позивачем в період січень-лютий 2014 року.

Доводи відповідача про те, що його дії по проведенню зустрічної звірки позивача та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані дій вчинено протиправно, крім того в довідці від 19.06.2014 року №195/08-26-22-00/32175168 відповідачем були зафіксовані порушення позивачем норм чинного законодавства України з питань оподаткування ПДВ. Вказані обставини впливають на законні інтереси позивача які полягають у дотримання відповідачем вимог статті 19 Конституції України.

Крім того, згідно зі статтею 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, вказана автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №808/4432/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                      А.В. Суховаров

          Суддя:                                                                      О.М. Панченко