Ухвала

від 26.05.2015 по справі 826/2765/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2765/15 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М., При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС енд ТІ Глобал Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС енд ТІ Глобал Сервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 423041,51 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до облікової картки платника податків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму у розмірі 423041,51 грн., що виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 14.08.2014 за липень 2014 року, а також податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 № 0006632208 та № 0006642208.

У зв'язку з самостійним непогашенням відповідачем суми податкового боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлення законом строк).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України ) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу , платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Доказів подання уточнюючих розрахунків щодо вищевказаної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року суду не надано, проте визначена нею сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом та оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 № 0006632208 та № 0006642208.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, у справі № 826/16145/13-а за позовом ТОВ «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС» до ДПІ у Печерському районі міста ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 № 0006632208 та № 0006642208, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 21.10.2014 № 9619-25, яка отримана останнім 12.11.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на лист від 27.02.2015 вих. № 001/15, з яким останній звернувся до відповідача щодо зарахування в рахунок погашення податкового боргу суми здійснених ТОВ «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС» авансових платежів за січень-грудень 2014 року у розмірі 104400 грн., оскільки доказів на підтвердження узгодження таких дій з контролюючим органом та здійснення такого зарахування позивачем суду не надано, а судом з наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків не встановлено відповідного зарахування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаного листа від 27.02.2015 вих. № 001/15 відповідач листом від 20.03.2015 № 19577/10/26-55-20-04 запропонував ТОВ «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС» у зв'язку з розбіжностями інформації, наданої в листі, з обліковими показниками в інтегрованій картці з авансових внесків по податку на прибуток, провести звірення стану розрахунків платника з бюджетом.

Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 423041,51 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків

Що стосується тверджень, апелянта про те, що сума стягнення є необґрунтованою, оскільки останній сплатив частково податковий борг в розмірі 200 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 330, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент подачі адміністративного позову у відповідача був наявний податковий борг перед бюджетом у розмірі 596 016, 85 грн., у тому числі: за податку на прибуток - 507 635, 55 грн., з ПДВ - 88 381, 30 грн.

06.03.2015 року ТОВ «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС» відповідно до платіжного доручення № 330 було сплачено (погашено суму боргу) у розмірі 200 000, 00 грн.

У відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, за рахунок перерахованих грошових коштів у розмірі 200 000, грн.., відповідач частково погасив суму податкового боргу з податку на прибуток в порядку календарної черговості його виникнення.

Внаслідок несвоєчасного частково погашення суми боргу у розмірі 200 000, грн.., в картці особового рахунку відповідача з податку на прибуток відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 27 024, 66 грн.

Таким чином, згідно з картками особових рахунків відповідача, станом на 26.03.2015 рік податковий борг з податку на прибуток підприємств становить 334 660, 21 грн., а податковий борг з ПДВ не змінився.

З огляду на що, сума податкової заборгованості ТОВ «ЕС ЕНД ТІ ГЛОБАЛ СЕРВІС» становить 423 041, 51 грн., у зв'язку з чим, позивач до суду першої інстанції подано заяву про зменшення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС енд ТІ Глобал Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.