Ухвала

від 26.05.2015 по справі 818/812/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 818/812/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 818/812/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евротех" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Орландо - А" за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., з ТОВ "Макрос - ОПТ" за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р., з ТОВ "Клинкор" за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., з ПФ "Каскад - ТСВ" за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., ТОВ "Екопроект" за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з отриманням податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами ТОВ "Евротех" та розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, на адресу позивача було направлено обов'язковий письмовий запит від 26.08.2014р. №44602/10/18-19-22.04-12, в якому контролюючий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Орландо-А", ТОВ "Макрос-ОПТ", ТОВ "Клинкор", ПФ "Каскад-ТСВ", ТОВ "Екопроект" за відповідні періоди (а.с.7).

ТОВ "Евротех" на виконання запиту податкового органу направило на адресу ДПІ у м.Сумах копії запитуваних документів з супровідним листом від 18.09.2014р. №30 (а.с.8-12).

Відповідачем, на підставі наказу від 25.09.2014р. №1839 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Евротех" та направлення на перевірку від 25.09.2014р. №1973, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Евротех" з питань дотримання вимог податковою законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Орландо-ОПТ" за період 01.07.2013р. по 31.07.2013р., ТОВ "Макрос-ОПТ" за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р., ТОВ "Клинкор" за періоди з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., з 01.03.2014р по 31.03.2014р., ПФ "Каскад-ТСВ" за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., ТОВ "Екопроект" за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.

Враховуючи встановлення під час перевірки порушень, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евротех", податковим органом було складено акт від 08.10.2014р. №4015/2202/31387621/407 (а.с.14-52).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евротех".

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Абзацом 1 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.14 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (далі по тексту - Порядок №1245), суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Абзацом 1 п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не було надано на запит податкового органу письмових пояснень стосовно підтвердження реальності фінансово-господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем копії бухгалтерських документів не спростовують податкової інформації щодо безтоварності господарських операцій, а письмових пояснень з цього приводу позивачем взагалі не надано, у ДПІ у м.Сумах були всі підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 818/812/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2015 р.