Ухвала

від 26.05.2015 по справі 820/1005/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/1005/15

Головуючий 1 інстанції: Мельников Р.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/1005/15

за позовом Харківської обласної державної адміністрації

до Харківської міської ради

треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська обласна державна адміністрація, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.15 р. по справі № 820/1005/15 позов був задоволений частково: визнаний протиправним п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва». У задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.15 р. по справі № 820/1005/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.14 р. № 1605/14 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» (а.с.48-49) надано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області земельну ділянку загальною площею 1,1734 га, у тому числі: земельну ділянку № 1 площею 1,1084 га (кадастровий номер 6310136600:01:025:0006), яка належить територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови у постійне користування; земельну ділянку № 2 площею 0,0650 га (кадастровий номер 6310136600:01:025:0007), яка належить територіальній громаді м. Харкова, за рахунок земель водного фонду в оренду до 06.08.19 р.; для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-9», гаражів літ. «Б-1-2» (гаражні приміщення та кімнати відпочинку) та каплиці літ. «В-1» по вул. Шевченка, 8; попереджено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про те, що: частина земельної ділянки №1 знаходиться в межах «червоних ліній» вул. Шевченка, заборона нового будівництва; земельна ділянка № 2 знаходиться в охоронній зоні р. Харків, заборона нового будівництва.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуваний п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» не відповідає законодавству України та прийнятий відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги в частині визнання протиправним п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва», оскільки п. 16 Додатку до рішення Харківської міської ради № 1742/14 від 24.12.14 р. «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» (а.с. 46) скасований п. 3 Додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та визнано те, що п. 3 Додатку до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.14 р. вже скасований, разом з тим, апелянт зазначив, що визнання протиправним п. 3 Додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. є неможливим у зв'язку зі скасуванням зазначеного рішення, а тому Харківська міська рада вважає, що звернення позивача із зазначеними вище позовними вимогами про визнання протиправним та скасування п. 3 Додатку 1 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Оскільки вищезазначений пункт вже скасований рішенням Харківської міської ради № 1740/14 від 24.12.14 р., то відсутній предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено та відповідачем по справі в доводах апеляційної скарги не заперечувалося, що відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-6301027422014, дата формування - 18.04.14 р.) земельна ділянка площею 1,1084 га, кадастровий номер 6310136600:01:025:0006, місце розташування: м. Харків, вул. Шевченка, 8, належить до державної власності (а.с. 13). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-6301027512014, дата формування - 18.04.14 р.) земельна ділянка площею 0,0650 га, кадастровий номер 6310136600:01:025:0007, місце розташування: м. Харків, вул. Шевченка, 8, належить до державної власності (а.с. 17). Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.08.04, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4607789 від 01.09.04 р., виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 20, 21; 64, 65), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, розташована нежитлова будівля державної форми власності.

На підставі наведеного судом першої інстанції встановлено, що земельні ділянки, щодо яких Харківською міською радою прийнято рішення про надання у користування Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, на час прийняття спірного рішення перебували у державній власності, на них знаходилось майно, що належить Державі Україна, що за висновком суду першої інстанції свідчить про те, що право розпорядження (в т.ч. і надання у постійне користування та оренду) земельною ділянкою державної власності, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації та не входить до повноважень Харківської міської ради.

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В ч. 3 ст. 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» був прийнятий всупереч вимогам земельного законодавства, що відповідачем не спростовано. Таким чином, судом встановлено, що вказаний пункт рішення був прийнятий, зокрема, з порушенням вимог п. ч. 3 ст. 2 КАС України.

В п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено, що із змісту ст. 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

З наведеного вище вбачається, що визнання акта протиправним є передумовою для застосування інших способів захисту, зокрема такого, як скасування. При цьому колегія суддів зазначає, що скасування п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» п. 16 Додатку до рішення Харківської міської ради від 24.12.14 р. № 1742/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» не спростовує факту того, що на момент прийняття п. 3 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1605/14 від 06.08.14 р. «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» зазначене рішення було прийняте всупереч вимогам земельного законодавства, тобто було протиправним, що і було встановлено судом першої інстанції, оскільки суд зобов'язаний надавати оцінку спірним правовідносинам саме на момент їх виникнення, а подальше скасуванням рішення органу місцевого самоврядування не є свідченням того, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.15 р. по справі № 820/1005/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.15 р. по справі № 820/1005/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.15 р. по справі № 820/1005/15 за позовом Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.05.2015 року.