Ухвала

від 27.05.2015 по справі 331/882/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2/331/562/15

331/882/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «НВ», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «НВ», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

20 травня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно -трасологічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання :

1) Який механізм контактування автомобілів «Subaru», державний номер НОМЕР_1, та «Renault», державний номер НОМЕР_2?

2) Чи не залишені сліди на нефарбованій частині заднього бамперу (подряпина) на автомобілі «Subaru», державний номер НОМЕР_1, частинами чи деталями «Renault», державний номер НОМЕР_2?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач погоджується з тим, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 і не заперечує проти того, що ушкодження у вигляді деформації заднього бамперу з розтягом пластика спричинено автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2, яке належить ПП « Фірма «НВ». Проте, заперечує, що ушкодження у вигляді подряпини нефарбованої частини заднього бамперу спричинено в результаті даного ДТП, оскільки в районі контакту заднього бамперу автомобіля Renault», державний номер НОМЕР_2, з заднім бампером автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_1, у «Renault» немає гострих виступаючих деталей, які спроможні завдати ушкодження такого характеру як подряпина. Тому , вирішення цього спірного питання потребує спеціальних знань.

В суді представник позивача клопотання підтримав, його довіритель та третя особа клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та його представник, кожен в окремості, проти заявленого клопотання заперечували, як по суті, так і з підстав, викладених по тексту письмових заперечень, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання представника відповідача, пояснення позивача, його представника та третьої особи, кожного в окремості, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 333/90008/14п (№3/333/2121/14), при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди та зовнішніх пошкоджень транспортних засобів були присутні особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з викладеними пошкодженнями автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_1 (задній бампер) погодилися та заперечень стосовно наявності інших пошкоджень не зазначили.

Також встановлено, що аналогічні пошкодження були встановлені і протоколом огляду транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_1, складеним 01 грудня 2014 року спеціалістом-автотоварознавцем по визначенню вартості матеріальної шкоди ОСОБА_6, висновок якого покладено в основу страхового акту № ОЦ/091/000/15/006 від 26.01.2015р., за яким ОСОБА_3 сплачена сума страхового відшкодування та з яким погодилася сторона відповідача.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 515 від 2014 року, проведеною за власною ініціативою ОСОБА_3, розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_1, складає 8022 гривень 09 копійок; розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_1, складає 8022 гривень 09 копійок. (а.с. 16-23)

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_6 пояснив, що працює спеціалістом-автотоварознавцем по визначенню вартості матеріальної шкоди з 2002 року та за зверненням ОСОБА_3 складав висновок № 515 від 01.12.2014р. На момент огляду автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_1, останній не мав аварійних пошкоджень та строк його експлуатації не перевищував 7 років. Всі пошкодження, які мав автомобіль (задній бампер), викладені у протоколі огляду транспортного засобу та характер їх заподіяння локальний з транспортним засобом, який допустив зіткнення. На момент огляду пошкодженого транспортного засобу всі учасники огляду погодилися з пошкодженнями та питання щодо наявності пошкоджень, заподіяних до ДТП у учасників події не виникали. Учасники ДТП були повністю згодні з усіма наявними на задньому бампері пошкодженого автомобіля ушкодженнями. У висновку ним було зазначено, що задній бампер підлягає заміні, оскільки завод виробник не передбачає ремонт (окраску) бамперу.

Враховуючи, що встановлення часу та механізму утворення пошкодження у вигляді подряпини нефарбованої частини заднього бамперу транспортного засобу «Subaru», державний номер НОМЕР_1, можлива без проведення транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням наявних у матеріалах справи доказах, суд приходить до висновку про необхідність у відмові у задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, при ухваленні зазначеного рішення, суд також виходить з того, що призначення транспортно-трасологічної експертизи по зазначеній справі в порушення ст. 157 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призведе до необґрунтованого затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 143, ст. 145, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «НВ», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-трасологічної експертизи , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.05.2015