Ухвала

від 20.07.2009 по справі 22-а-7297/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського,

46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20 липня 2009 р.

Справа № 22-а-7297/09

Колегія

суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Водолажської Н.С.

при

секретарі судового засідання  - Баглаєнко

Я. В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову  Дзержинського районного суду

м. Харкова  від  13.01.2009 р. по справі № 2-а-46/09

за позовом   ОСОБА_1       

до  Харківської міської ради,  Управління земельних ресурсів у м.

Харкові,  Управління земельних відносин

Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин              

про визнання недійсним та скасування

рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду

з позовом, в якому просив рішення сесії міської ради № 217/06 від 27.12.2007 р.

визнати недійсним та скасувати його.

Постановою Дзержинського районного

суду м. Харкова від  13.01.2009р. по

справі № 2-а-46/09 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської

міської ради, управління

земельних відносин департаменту

містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради,

управління земельних ресурсів Харківської області про визнання недійсним та

скасування рішення.

На зазначену постанову суду

позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду

мотивує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не взяті до

уваги матеріали перевірок, які свідчать про відсутність порушень, що були

підставою для скасування рішення сесії Харківської міської ради. Також

зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, який не довів

правомірності свого рішення

Відповідач, Харківська міська рада,

проти позову заперечує, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення,

а постанову суду першої інстанції  - без

змін, вважає, що даний спір є спором про право.

Від відповідачів, Управління

земельних ресурсів у м. Харкові, 

Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури

та земельних відносин письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце

розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до

ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,

які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце

апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.       

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої

інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції,

переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності

до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України

компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її

проходжен ня, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних пов

новажень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому

числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання

та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень

у випадках, встановлених за коном; спори щодо правовідносин, пов'язаних з

виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідно до довідки № 6230 Харківського обласного управління статистики з

єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.08.2003

р., приватне підприємство „Інвіт", ідентифікаційний код 24132752,

зареєстровано 04.02.1996 р., має наступні види діяльності за КВЕД: бари,

роздрібна торгівля напоями, роздрібна торгівля з лотків, роздрібна торгівля

тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно

з продовольчим асортиментом, посередництво в торгівлі різними товарами.

Розпорядженням ОСОБА_2, власника приватного підприємства „Інвіт", від

13.02.1996 р., ОСОБА_1 призначений директором приватного підприємства

„Інвіт" з 13.02.1996 р.

Спірні правовідносини між сторонами

виникли у зв'язку з тим, що пунктом 1.37 додатку 3 до рішення 21 сесії

Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004 р. № 54/04 приватному

підприємству „Інвіт" надано земельну ділянку в оренду строком до

01.05.2009 р. площею 0,0234 га АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування

майданчика літнього кафе з кіоском та прибудовою.

Президент фонду громадської

організації благодійного фонду „Харків'янам - гідне життя" Булик В.

11.12.2006 р. звернувся до Харківського міського голови - Добкіна М. М.,

секретаря Харківської міської ради -Кернеса Г. А., від імені мешканців будинку

АДРЕСА_1, з вимогою відмінити п. 1.37 Додатку № 3 рішення сесії Харківської

міської ради IV созиву від 28.04.2004 р. № 54/04 „Про надання ПП „Інвіт"

земельної ділянки для будівництва літнього кафе.

Відповідно до п. 22 додатку до

рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень

Харківської міської ради" від 27.12.2006 р., у зв'язку з порушенням вимог

ст. 5 Закону України „Про основи містобудування" щодо необхідності

врахування думки мешканців прилеглих будинків, враховуючи численні скарги

мешканців прилеглих будинків, а також лист від 11.12.2006 р. (вх. №

21938/1/3-06), скасовано пункт 1.37 додатку 3 до рішення 21 сесії Харківської

міської ради 4 скликання від 28.04.2004 р. № 54/04 в частині надання земельної

ділянки приватному підприємству „Інвіт" в оренду строком до 01.05.2009 р.

площею 0,0234 га АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування майданчика

літнього кафе з кіоском та прибудовою. ОСОБА_1 вважає вказане рішення

незаконним і просив його скасувати.

Колегія суддів зазначає, що

відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів

поширюється на спори фізичних чи 

юридичних  осіб  із 

суб'єктом  владних повноважень

щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів

індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі

терміни суб'єкт владних повноважень” відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3

цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування,

їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання

делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів

належать спори фізичних чи юридичних осіб із зазначеними органами, їхніми

посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності

рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або

вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

          Статтею 12 Земельного кодексу України

передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних

громад, яким вона користується шляхом: передачі земельних ділянок комунальної

власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у

користування і вилучення їх із земель комунальної власності; викупу земельних

ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади; організації

землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності,

додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової

заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в

разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо

вилучення (викупу) і надання земельних ділянок; інформування населення щодо

вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій щодо

встановлення і зміни меж міста; вирішення земельних спорів; вирішення інших

питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому за змістом

зазначеної статті міська рада має рівні права з громадянами та юридичними

особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і

розпорядження землею.

           Як вбачається з матеріалів справи,

предметом спору є право користування земельною ділянкою.

      За таких обставин заявлені у

справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий

характер, а тому орган місцевого самоврядування в них виступає як суб'єкт права

власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Отже, колегія суддів, вважає,

що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно

зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в

порядку  цивільного судочинства справи

про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ

проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином спрі підлягає

вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за

позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на

підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України. За

правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд

апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну

заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених

ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160,

167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л

А:

Апеляційну скаргу Коротченка

Віктора Івановича задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного

суду м. Харкова  від  13.01.2009р. по справі № 2-а-46/09 скасувати.

Закрити провадження у справі за

позовом за позовом   ОСОБА_1 до  Харківської міської ради,  Управління земельних ресурсів у м. Харкові,  Управління земельних відносин Департаменту

містобудування, архітектури та земельних відносин про визнання недійсним та

скасування рішення № 217/06 від 27.12.2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду

України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя

Філатов Ю.М.

Судді

Мінаєва О.М.    Водолажська Н.С. 

Повний

текст ухвали виготовлений  27.07.2009 р.