Ухвала

від 26.05.2015 по справі 382/2688/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/2688/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А. Провадження № 22-ц/780/2837/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц. Категорія 22 26.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про визнання договору припиненим,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання договору припиненим. Заявлені вимоги мотивували тим, що у вересні 2006 року між ними кожним окремо та ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», правонаступником якого є ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Умови договору щодо строку дії договору, як і інші істотні умови, було узгоджено на зборах, які проводилися влітку 2006 року в с. Богданівка за ініціативою підприємства та за участю власників земельних ділянок, на яких за взаємною згодою було вирішено визначити для договорів строк оренди тривалістю три роки, тобто до 31 серпня 2009 року. Примірники договорів оренди землі після їх державної реєстрації не надавались, проте вони не заперечували проти їх укладення до 31 серпня 2009 року. Про те, що пунктом 8 договору орендарем було на власний розсуд внесено умову автоматичної пролонгації дії договору, позивачі дізналися від інших власників земельних ділянок. З метою врегулювання конфлікту із власниками земельних ділянок орендарем було погоджено змінити п. 8 договорів оренди від 2006 року, виклавши його таким чином, що договір укладено до 31 грудня 2013 року та до закінчення строку дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; договори про внесення змін до договорів оренди землі у такій редакції ними підписано в грудні 2008 року. З липня 2013 року й до 31 грудня 2013 року орендарем не було їм направлено письмового повідомлення про намір продовжити орендні відносини. Однак відповідач до даного часу не визнає факту припинення договору оренди землі у зв'язку з його закінченням 31 грудня 2013 року та має намір використовувати їх земельну ділянку у 2015 році. Просили визнати припиненими договори оренди земельних ділянок, укладені 20 та 27 вересня 2006 року між ними та ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» у зв'язку із закінченням терміну його дії відповідно до договорів про внесення змін до договору оренди землі 2006 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору припиненим, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами відповідачу надіслані вимоги про припинення незаконного використання земельної ділянки лише у серпні 2014 року, а не відповідно до вимог п. 8 договору оренди земельних ділянок, враховуючи, що додаткові договори в матеріалах справи відсутні і суд позбавлений можливості ознайомитися із їх змістом, а тому виходить із змісту договорів оренди 2006 року, які є дійсними, та ст. ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 27 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», правонаступником якого є ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області 29 вересня 2006 року за № 040633500106, за умовами якого ОСОБА_3 передав ДП «Богданівське» у строкове платне користування належну йому на праві власності земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 3,1100 га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

20 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», правонаступником якого є ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області 29 вересня 2006 року за № 040633500385, за умовами якого ОСОБА_4 передала ДП «Богданівське» у строкове платне користування належну їй на праві власності земельну ділянку НОМЕР_3 загальною площею 3,1060 га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_4.

20 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», правонаступником якого є ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області 29 вересня 2006 року за № 040633500136, за умовами якого ОСОБА_2 передав ДП «Богданівське» у строкове платне користування належну йому на праві власності земельну ділянку НОМЕР_5 загальною площею 3,2144 га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_6.

Згідно із п. 8 вказаних договорів оренди землі договори укладено на строк до 31 серпня 2009 року з їх наступною автоматичною пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менше як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити їх з 31 серпня 2009 року.

Згідно п. 37 договорів оренди землі дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідація юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Впродовж 2013 року ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» здійснювалась виплата орендної плати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи правильність висновків суду щодо підставності позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. ст. 13, 15, 18, 31, 34 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час укладення договорів 2006 року, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. До істотних умов договору оренди землі віднесено строк його дії. Договір оренди припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

У пункті 22-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Таким чином, необхідно встановити строк дії договору, обумовлений його сторонами.

Відповідно до ст. ст. 59, 64 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідач ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» в судовому засіданні заперечував факт укладення додаткових договорів з позивачами.

В матеріалах справи наявна копія договору про внесення змін до договору оренди землі, що зареєстрований від 29 вересня 2006 року за № 040633500385, укладеного між ОСОБА_4 та ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна». За змістом копії договору сторони домовились викласти пункт 8 в наступній редакції: «Договір укладено до 31 грудня 2013 року. До закінчення строку дії договору Орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Даний договір про внесення змін зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 29 грудня 2008 року № 040833500442. (а. с. 9 т. 3).

Оригінали або копії договорів, укладених із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29 грудня 2008 року про внесення змін до договорів договори оренди 2006 року в матеріалах справи взагалі відсутні.

Згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, наданої Яготинським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», розділ 4 «Записи державної реєстрації договорів оренди землі» зареєстровано договори від 29 грудня 2008 року, орендодавці ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, орендар ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», земельні ділянки на території Богданівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із терміном дії договору до 31 грудня 3013 року (а. с. 63 т. 1).

З листа Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області від 11 лютого 2015 року та книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі вбачається, що окрім копії додаткового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», є також додаткові договори, укладені із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 31 грудня 2013 року, проте оригінали чи копії даних договорів як в Управлінні Держземагентства в Яготинському районі Київської області, так і у сторін по справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що строк закінчення дії договорів оренди землі, укладених із позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з урахуванням зареєстрованих змін - 31 грудня 2013 року, але умови пролонгації є невідомими в зв'язку із відсутністю цих договорів, суд застосував діючий п. 8 договорів оренди земельних ділянок, який не визнавався недійсним і передбачав припинення дії договору у наявності відповідної заяви орендодавця за 180 днів до 31 серпня 2009 року, і дійшов вірного висновку про недоведеність позову і відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів також критично оцінює надану позивачами копію додаткового договору про внесення змін до договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна», яка не містить всіх необхідних реквізитів, а саме дати укладення, а тому не може вважатися належним доказом.

Сумнівними є посилання апеляційної скарги на лист Управління Держземагентства у Яготинському районі Київської області і записи Поземельної книги, якими апелянт доводить факт укладення та державної реєстрації 29 грудня 2008 року орендарем договорів про внесення змін до договору оренди землі 2006 року між ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» та власниками земельних ділянок, термін дії яких сторонами було узгоджено до 31 грудня 2013 року, оскільки сама по собі реєстрація змін до договорів оренди землі не доводить домовленості сторін про нові умови їх пролонгації.

Отже, судом надано вказаним доказам належної правової оцінки, а тому доводи апеляції в цій частині відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги про непреюдиційність обставин, встановлених судовими рішеннями у справах за позовами ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» до позивачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме що умовами договорів оренди землі, які укладалися у 2006 році з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з орендарем, та які були зареєстровані в ДЗК, строк дії договорів було узгоджено до 31 серпня 2009 року з наступною автоматичною пролонгацією.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними встановлено, що сторони договорів оренди в момент його укладення передбачили, що за умови відсутності заяви орендодавця не менш як за 180 днів про наміри змінити умови договорів або припинити його дію з 31 серпня 2009 року ці договори автоматично пролонгуються до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, цей пункт договорів не оспорювався, не був визнаний судом недійсним, тому одностороння відмова від виконання умов договору зі сторони орендодавця є незаконною (а. с. 40).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_4 та інших про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним встановлено, що п. 8 договору оренди від 05 квітня 2006 року, яким передбачалася автоматична пролонгація його дії, відповідав попередній редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка не вимагала підписання додаткової угоди між сторонами в разі відсутності заперечень з боку орендодавця, і сторони після 31 серпня 2009 року шляхом мовчазної згоди визнали, що строк дії договору продовжено до 31 серпня 2012 року (а. с. 47).

Заперечуючи проти визнання встановлених обставин преюдиційними, апелянт фактично висловлює незгоду із змістом наведених рішень. Вважаючи, що змістом судового розгляду був спір щодо інших правовідносин, апелянт повинен був оскаржувати вказані рішення в частині мотивації, однак вони набули законної сили, а отже встановлені ними обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування такого способу захисту права як визнання договору припиненим висновків суду по суті не спростовують.

Колегія суддів також враховує, що захист прав - це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Колегія вважає, що позивачі не довели того, що їх права і законні інтереси підлягають захисту внаслідок їх порушення діями відповідача, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що земельні ділянки, які були предметом договорів оренди, використовуються іншим фермерським господарством.

Посилання представника позивачів в суді апеляційної інстанції на те, що в майбутньому позивач збирається пред'явити до них позов про відшкодування збитків, не заслуговують на увагу, оскільки є припущенням та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.