Ухвала

від 25.05.2015 по справі 758/3640/15-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3640/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2015 року з урахуванням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим і міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя судам та визначено підсудність позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

27.03.2015 року позовна заява надійшла до Подільського районного суду м. Києва, в якій позивач просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором №МКАU3.28251.00 від 27.11.2012 року у розмірі 492850,28 грн.

Представник позивача Аврамова О.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір МКАU3.28251.00.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» учасником (засновником) є відповідач ОСОБА_1 (а.с. 20), який уклав договір поруки №РХ029031.13847.006 від 27.11.2012 року (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 року, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема. За таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Проаналізувавши системно вищезазначені норми чинного процесуального законодавства України, приходжу до висновку, що спір, який виник між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відноситься до компетенції господарського суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що представник позивача Аврамова О.О. направляє дану заяву до Господарського суду Київської області та обґрунтовуючи вимоги, посилається на норми Господарського кодексу та Господарсько-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун