Рішення

від 25.05.2015 по справі 916/3553/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/3553/14

За позовом Приватного підприємства "ВИТА-МЕД";

до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Судді: Желєзна С.П.

Степанова Л.В.

В судових засіданнях приймали участь представник

Від позивача: Тарнавський Р.В. - довіреність;

Нерубайський В.М. на підставі паспорту;

Байдерін О.А. - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_8 - довіреність;

В судовому засіданні 25.05.2015р. приймали участь представники:

Від позивача: Байдерін О.А. - довіреність;

Від відповідачів: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "ВИТА-МЕД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням заяви від 13.05.2015р., визнати договір оренди № 2, укладений 01.08.2012р. між Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладення (з 01.08.2012р.), стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" грошові кошти у розмірі 1,02 грн. у порядку застосування недійсності правочину, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" грошові кошти у розмірі 0,98 грн. у порядку застосування недійсності правочину. Додатково, позивач просить суд в порядку ст. ст. 44,49 ГПК України покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 15045 грн., з яких 3045 грн. витрати по сплаті судового збору, 12000 грн. витрати на оплату вартості правової допомоги адвоката, а також покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 1827 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3553/14, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. провадження по справі №916/3553/14 призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2015р. провадження по справі №5017/3218/2012 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. справу № 916/3553/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. залучено до участі у справі №916/3553/14 в якості іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці 23.03.2015р., згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №333 від 23.03.2015р., справу №916/3553/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Степанова Л.В.

Справа №916/3553/14 розглядається судом у наступному складі суду: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Степанова Л.В. та була прийнята до колегіального розгляду у відповідному складі суду на підставі ухвали від 23.03.2015р.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог у справі заперечує, що вбачається з наявного у матеріалах справи письмового відзиву повноважного представника.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 або її представник у судові засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надали, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій договорів купівлі-продажу від 11.11.2011р., укладених між ПАТ „Аптечна мережа „Фармація" та ОСОБА_1, між ПАТ „Аптечна мережа „Фармація" та ОСОБА_3 та копій витягів з державного реєстру прав № 32040028 та № 32040080 від 15.11.2011р., фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було набуто право спільної часткової власності на будівлю № 3 аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 477,6 кв. м. При цьому, частка ОСОБА_1 дорівнює 51/100, частка ОСОБА_3 дорівнює 49/100.

01 серпня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" (Орендар) було складено та підписано Договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння споруду (об'єкт, що орендується) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 8,5 кв. м.

Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди нерухомого майна не здійснювались.

Згідно до п. 2.5 Договору при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

01.08.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" (Орендар) на виконання умов договору складено і підписано акт прийому-передачі об'єкта оренди за договором оренди № 2 від 01.08.2012р. споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом здачі-приймання; розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 1 грн. на рік; орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Як вбачається з пояснень представника позивача, директором Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. не укладався, підпис директора ПП "ВИТА-МЕД" Нерубайського В.М. було підроблено. Як зазначається представником позивача, про факт наявності договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. позивачу стало відомо 07.08.2014р. в результаті списання з поточного рахунку підприємства коштів у розмірі 40002 грн., після чого директором ПП "ВИТА-МЕД" Нерубайського В.М. отримано у банківської установи (ПАТ КБ „Приватбанк") інформацію відносно перерахування коштів у сумі 40002 грн. за оренду на підставі додаткової угоди № 1 від 01.01.2014р. до договору оренди.

В підтвердження факту перерахування ПП "ВИТА-МЕД" коштів у розмірі 40002 грн. на рахунок отримувача ОСОБА_1 до матеріалів справи було залучено копію платіжного доручення № 94 від 07.08.2014р. з призначенням платежу: оплата за оренду згідно додаткової угоди № 1 від 01/01-2014р. Як вбачається з тексту позовної заяви та усних пояснень представників позивача, наданих у судових засіданнях, списання вказаних коштів було здійснено головним бухгалтером ПП "ВИТА-МЕД" ОСОБА_9 Як зазначалось в ході розгляду справи представником позивача, головним бухгалтером ПП "ВИТА-МЕД" ОСОБА_9, в лютому-березні 2014р. було вилучено документацію підприємства (в т.ч. касову та договірну), з приводу чого директор Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" Нерубайський В.М. звертався до правоохоронних органів.

Завірену копію примірника оспорюваного договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" було отримано судом в результаті витребування ухвалою суду від 11.12.2014р. у слідчого відділення Малиновського районного відділення ОМУ ГУМВС України в Одеські області.

Як вбачається з розрахунку майнових вимог Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" (що відображений у заяві від 02.02.2015р.), з відповідачів підлягає стягнення 2 грн. доходу, одержаного в результаті оплати за платіжним дорученням № 94 від 07.08.2014р. на суму 40002 грн., пропорційно розміру їх часток на право власності щодо об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Так, за даними такого розрахунку позивача, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню 1,02 грн. (із розрахунку 51% прав власника на об'єкт нерухомості), а з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає стягненню 0,98 грн. (із розрахунку 49% прав власника на об'єкт нерухомості). В свою чергу, сума у розмірі 40000 грн. не була заявлена до стягнення, так як позивачем було виявлено (з пояснень головного бухгалтера ПП "ВИТА-МЕД" ОСОБА_9) списання даних коштів з інших підстав - в результаті помилки.

В ході розгляду справи представником позивача було надано для залучення до матеріалів справи копію висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1124 від 26.02.2015р., яке проводилось на замовлення директора ПП "ВИТА-МЕД" Нерубайського В.М. Київською незалежною судово-експертною установою. Як вбачається з даних резолютивної частини висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1124 від 26.02.2015р. Київської незалежної судово-експертної установи, експертом ОСОБА_10 (свідоцтво експерта № 247-12, з терміном дії до 30.03.2017р.) було встановлено, що підпис від імені Нерубайського В.М., зображення якого міститься в графі „Орендар", в рядку „_____Нерубайський В.М." в електрографічній копії договору № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р., - виконаний не Нерубайським В.М., а іншою особою, шляхом наслідування його підпису.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю оспорюваного договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" положенням закону та направлено на визнання недійсним такого договору з моменту його укладення (з 01.08.2012р.), а також на стягнення з відповідачів 2 грн., у порядку застосування наслідків недійсності правочину та одержаних на виконання оспорюваного правочину, із розрахунку часток відповідачів у праві власності на об'єкт оренди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В силу вимог ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції закону, яка поширювала свою дію на момент виникнення спірних правовідносин сторін) Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

А відповідно до вимог ст. 794 Цивільного кодексу України (в редакції закону, яка поширювала свою дію на момент виникнення спірних правовідносин сторін) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Однак, як встановлено судом, не зважаючи на приписи ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. не проводились.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р., згідно якого передбачалась передача в орендне користування позивача строком на 5 років приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 8,5 кв. м, є неукладеним договором, так як сторонами договору не була проведена обов'язкова державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договору.

Крім того, як це вбачається з усних та письмових пояснень представників Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" та підтверджується даними висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1124 від 26.02.2015р. Київської незалежної судово-експертної установи, підпис від імені Нерубайського В.М., зображення якого міститься в графі „Орендар", в рядку „_____Нерубайський В.М." в електрографічній копії договору № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р., - виконаний не Нерубайським В.М., а іншою особою, шляхом наслідування його підпису. Вищевказані обставини додатково вказують на відсутність волевиявлення позивача на укладення договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11 не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Як було встановлено судом, в матеріалах справи наявні докази, що засвідчують виконання договору № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р., зокрема акт прийому-передачі об'єкта оренди від 01.08.2012р., докази перерахування Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" орендної плати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності надання окремої оцінки судом відповідності договору № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р. вимогам закону.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вже було зазначено судом, договір № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р. не відповідає вимогам ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, а також волевиявлення Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" на укладення договору було відсутнім, що безперечно вказує на незаконність спірного договору та на наявність підстав вважати такий договір у розумінні положень ст. 215 ЦК України недійсним.

При цьому, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, що засвідчують його подальше виконання (оплата за користування об'єктом оренди), суд не вважає правомірним кваліфікувати спірний договір № 2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2012р. недійсним з моменту укладення, у зв'язку з чим відповідну позовну вимогу Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" задовольняє по суті та частково.

Щодо решти позовних вимог Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" направлених на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1,02 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 0,98 грн. у порядку застосування недійсності правочину, суд зазначає наступне.

Як це вбачається з положень п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З рахуванням того, що з наявних у матеріалах справи доказів (платіжного доручення № 94 від 07.08.2014р.) вбачається перерахування Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів за оренду приміщення, заявлені та розраховані позивачем вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 1,02 грн. у порядку застосування недійсності правочину підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому задовольняються судом.

Між тим, позивачем не було враховано, що один з відповідачів у справі Фізична особа-підприємуць ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р., відповідно перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 94 від 07.08.2014р. здійснювалось іншому відповідачу, у зв'язку з чим стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у порядку застосування наслідків недійсності правочину грошових коштів у розмірі 0,98 грн., на думку суду, є неправомірним.

З цих підстав майнові вимоги у справі задовольняються судом частково, зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1,02 грн. у порядку застосування недійсності правочину, натомість в частині вимог про стягнення 0,98 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судом позивачу відмовляється.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" частково, з визнанням договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. недійсним та зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1,02 грн. у порядку застосування недійсності правочину. В свою чергу, в решті позовних вимог у справі судом відмовляється.

Як встановлено судом, у заяві про викладення позовних вимог у остаточній редакції від 13.05.2015р. Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" було заявлено про необхідність відшкодування позивачу в порядку ст. ст. 44,49 ГПК України та покладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 15045 грн., з яких 3045 грн. витрати по сплаті судового збору, 12000 грн. витрати на оплату вартості правової допомоги адвоката, а також покладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1827 грн. судового збору.

Подання позовної заяви в редакції вимог в остаточній редакції від 13.05.2015р. було оплачено судовим збором у розмірі 4872 грн. відповідно до платіжного доручення № 104 від 01.09.2014р. на суму 1218 грн., квитанції №0.0.343566900.1 від 30.01.2015р. на суму 3654 грн., згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", із розрахунку однієї вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору) та двох вимог майнового характеру на загальну суму 2 грн., заявлених до різних відповідачів.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.9 постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України . У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог.

Таким чином, з урахуванням того, що сума майнових вимог у справі у розмірі 2 грн. підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1827 грн., суд приходить до висновку, що 1827 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.343566900.1 від 30.01.2015р. на суму 3654 грн. Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" сплачено надмірно.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що при поданні позовної заяви позивачем було надмірно сплачено судовий збір на суму 1827 грн., згідно до вимог п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 1827 грн. підлягає поверненню Приватному підприємству "ВИТА-МЕД" з державного бюджету.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу правової допомоги адвокатом Байдеріним О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2299 від 31.08.2012р.) на підставі договору про надання правової допомоги від 14.07.2014р., додаткових угод до нього, копії платіжного дорученням №122 від 21.11.2014р. на суму 5000 грн., копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 20.03.20015р. на суму 7000 грн. що підтверджують сплату позивачем послуг адвоката, понесені Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" витрати, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню 8000 грн. (із розрахунку 2х з 3х задоволених судом вимог).

Крім того, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн. (без урахування суми судового збору у розмірі 1827 грн., що була повернута позивачу за ухвалою суду від 25.05.2015р.) розподіляються судом наступним чином. Сума судового збору сплачена за подання вимоги немайнового характеру у сумі 1218 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Сума судового збору у розмірі 1827 грн. за оплату позовних вимог майнового характеру розподіляється судом пропорційно розміру задоволених судом вимог майнового характеру, та покладається судом у розмірі 931,77 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а у розмірі 895,23 грн. покладається судом на позивача та відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позові вимоги задовольнити частково.

2. Договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) №2 від 01.08.2012р. між Приватним підприємством "ВИТА-МЕД" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - визнати недійсним.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "ВИТА-МЕД" (65007, м. Одеса, вул. М'ясоєдовська, буд. 32; код 34553735; п/р 26004054402896 в Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704) грошових коштів у розмірі 1 (одна) грн. 02. коп. у порядку застосування недійсності правочину, витрат на оплату вартості правової допомоги адвоката у сумі 8000 (вісім тисяч) грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 77 коп.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству "ВИТА-МЕД" (65007, м. Одеса, вул. М'ясоєдовська, буд. 32; код 34553735 з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого на підставі квитанції №0.0.343566900.1 від 30.01.2015р. на суму 3654 грн., у зв'язку надмірною сплатою судового збору при поданні уточненої позовної заяви у справі №916/3553/14.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 02 червня 2015 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Л.В. Степанова