Ухвала

від 27.05.2015 по справі 922/2902/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 922/2902/14

вх. № 2902/14

Суддя господарського суду: Буракова А.М.

при секретарі судового засідання: Бабинін Д.О.

за участю представників сторін:

стягувача - Власенко А.Г. за довіреністю № 2 від 19.01.2015 року.

боржника - не з'явився.

ВДВС - Сокуренко І.О. за довіреністю №16/12-30 від 05.01.2015 року.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (в порядку ст. 121-2 ГПК України) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

до Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків

про стягнення 399940,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача, Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", на свою користь заборгованість в розмірі 399940,60 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем" взятих на себе зобов'язань за договорами поставки № КЄ-08, укладеним між позивачем та відповідачем 22.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року по справі № 922/2902/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", (61105, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька, 19; ідентифікаційний код 36225421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2; ідентифікаційний код 38013262) 392318,98 грн. основного боргу, 6631,99 грн. інфляційних втрат, 989,63 грн. - 3% річних, 7998,82 грн. судового збору

12.09.2014 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської області 09.04.2015 року від представника стягувача надійшла скарга (вх. № 94) (в порядку ст. 121-2 ГПК України) на постанову Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ від 23.02.2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 45124606 та бездіяльність заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Волобуєвої О.В., відповідно до якої стягувач просить суд скасувати відповідну постанову та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ при виконанні судового наказу №922/2902/15 виданого 12.09.2014 року господарським судом Харківської області, яка полягає у ігноруванні, залишенні без відповіді та виконання клопотання представника стягувача Власенко А.Г. від 09.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 року було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (в порядку ст. 121-2 ГПК України) до розгляду та її розгляд призначено на 12.05.2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 27.05.2015 року о 11:15 год.

До господарського суду Харківської області 18.05.2015 року від представника скаржника надійшли доповнення та уточнення до скарги (в порядку ст. 22 ГПК України) (вх. № 19981), відповідно до якої останній зазначає, що у вступній частині скарги та її змісті помилково вказана назва оскаржуваної постанови, а саме, замість "постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, та бездіяльність заступника начальника Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В", помилково зазначено "постанова про закриття виконавчого провадження, та бездіяльність заступника начальника Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В.", а тому, просить суд врахувати відповідні виправлення.

Крім того, представник скаржника, у вказаних уточненнях, доповняє зміст своєї скарги, тим, що відповідно до ч. 1, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В. не було вчинено всіх необхідних дій для зібрання матеріалів та направлення до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України по факту невиконання боржником судового наказу № 922/2902/14 виданого 12.09.2014 року Господарським судом Харківської області, а також державним виконавцем не було вжито заходів щодо обмеження виїзду посадових осіб боржника за межі України.

Так, враховуючи те, що п. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо, а тому суда відсутні правові підстави для не прийняття відповідних доповнень та уточнень до скарги.

З урахуванням викладеного та враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, господарський суд приймає вказані уточнення скаржника та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник стягувача в призначене судове засідання з'явився, скаргу (вх. № 94) (в порядку ст. 121-2 ГПК України) підтримав та просив суд скасувати постанову від 23.02.2015 року повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ при виконанні судового наказу №922/2902/15 виданого 12.09.2014 року господарським судом Харківської області, яка полягає у ігноруванні, залишенні без відповіді та виконання клопотання представника стягувача Власенко А.Г. від 09.02.2015 року та те, що останнім не було вчинено всіх необхідних дій для зібрання матеріалів та направлення до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України по факту невиконання боржником судового наказу № 922/2902/14 виданого 12.09.2014 року Господарським судом Харківської області, а також не було вжито заходів щодо обмеження виїзду посадових осіб боржника за межі України.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 19.05.2015 року повернулась ухвала суду від 14.04.2015 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник ВДВС в призначене судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 року супровідним листом (вх. № 21749), надав копії матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Крім того, по суті заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" скарги представник ВДВС пояснив, що останнім було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", а тому, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (в порядку ст. 121-2 ГПК України) слід відмовити, з пістав її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника стягувача та державного виконавця, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог боржника, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд встановив наступне.

В жовтні 2014 року стягувач звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (від 29.09.2014 року за № 591) на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року по справі №922/2902/14.

Вказаний наказ видано на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" задоволено повністю та стягнуто на його користь з Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" суму основного боргу в розмірі 392 318,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 6631,99 грн., 3% річних в розмірі 989,63 грн., 7998,82 грн. судового збору.

14.10.2014 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сокуренко І.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45124606 на підстав наказу господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року по справі №922/2902/14, якою боржника зобов'язано у строк до 21.10.2014 року самостійно виконати рішення суду.

В подальшому державним виконавцем здійснено запит (№7662615 від 16.10.2014 року) до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих в установах банку та інших фінансових установах, на який ДПС України повідомило перелік рахунків боржника, що відкриті в установах банку.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги не виконання боржником у добровільному порядку рішення суду, 22.10.2014 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сокуренко І.О. винесена постанова про арешт коштів боржника.

Вказану постанову було передано для виконання в ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Укрсоцбанк», які в свою чергу листами від 18.11.2014 року за № 114/1837/002, від 19.11.2014 року № 114/1837/002, від 19.11.2014 року №10.5-186/37-12383, повідомили про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2014 року до виконання, а також те, що на вказаних рахунках грошові кошти відсутні.

16.10.2014 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, відповідно до отриманої інформації у боржника відсутні права власності на нерухоме майно.

Відповідно до отриманої інформації від Держсільгоспінспекцією в Харківській області (лист від 21.11.2014 року за № 05.01-26/8005) державного виконавця повідомлено про відсутність за боржником прав власності на сільськогосподарську техніку, самохідних машин та механізмів.

Аналогічну інформацію, щодо відсутності у боржника документів, що посвідчують права власності на земельні ділянки, надано Управлінням Держземагенства у м.Харкові Харківської області на запит державного виконавця від 11.11.2014 року.

20.12.2014 року державним виконавцем повторно здійснено запит (№8936188 від 20.12.2014 року) до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих в установах банку та інших фінансових установах, на який ДПС України повідомило перелік рахунків боржника, що відкриті в установах банку.

Аналогічний запит було здійснено 05.02.2015 року.

20.12.2014 року державним виконавцем повторно отримано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, відповідно до отриманої інформації у боржника відсутні права власності на нерухоме майно.

Аналогічний запит було здійснено 03.02.2015 року.

27.01.2015 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сокуренко І.О. було складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що за місцем реєстрації боржника, підприємство не знаходиться та посадові Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" відсутні, а тому, не можливо встановити його фактичне місце знаходження та ознайомитись з його документацією.

02.02.2015 року боржника на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» було викликано до державного виконавця.

02.02.2015 року Фрунзенським ВДВС зобов'язано боржника повідомити про місце здійснення господарської діяльності та місце знаходження постійно діючого органу корпорації, а також зобов'язано надати інформацію, яке приміщення займає останній та відомості щодо його майна.

06.02.2015 року ПрАТ Науково-виробничого електротехнічної компанії "Елетекс - С" заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Сокуренко І.О. повідомлено, про те, що запит направлений на адресу Корпорації "Харківський електрощитовий завод Елетекс-С" було отримано керівництвом ПрАТ "НВЕК "ЕЛЕТЕКС-С", з урахуванням чого останній повідомив державного виконавця про те, що корпорацією були відкриті наступні рахунки: № 26007000083403 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023; №26001962506107 в ПУМБ МФО 334851. Станом на 01.08.2014 р. Корпорація "ХЕЗ - Елетекс-С" майном не володіла у зв'язку з тим, що була вимушена продати свої основні засоби для погашення заборгованості перед кредиторами; корпорація не володіла нерухомістю. За адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, Корпорація "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" та її керівництво не знаходяться з 01.09.2014 року та по цей час, у зв'язку з закінченням строку оренди визначених приміщень. Строк Договору оренди приміщень за адресою м. Харків, вул. Примакова, 46 закінчився 31.05.2014 року.

Так, ПрАТ Науково-виробничого електротехнічної компанії "Елетекс - С" зазначило, що станом на 10.09.2014 р. на підприємстві боржника працював тільки директор та 31.10.2014 р. Генеральною прокуратурою України були вилучені усі бухгалтерські документи, договору та електроні носії підприємства, внаслідок чого Корпорація не володіє інформацією про дебіторсько-кредиторську заборгованість, не має можливості здавати бухгалтерську та податкову звітність. З 01.11.2014 р. Корпорація не відкривала жодних нових банківських рахунків.

А також повідомлено, що Корпорація "ХЕЗ-Елетекс-С" не здійснює господарську діяльність, не орендує жодне приміщення , усі співробітники звільнені.

20.02.2015 року представник стягувача звернувся до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з клопотанням, відповідно до якого з метою подальшого виконання рішення суду просив вчинити перелік виконавчих дій, викладених у клопотанні.

23.02.2015 року заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ листом за № 1850/12-30, повідомив представника стягувача, про те, що державним виконавцем вжито всі заходи щодо виконання рішення суду передбачених ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, вказаним листом повідомлено стягувача, про обставини, що були встановлені в ході виконавчого провадження, а саме, про те, що ПрАТ "НВЕК "ЕЛЕТЕКС-С", засновник Корпорації "ХЕЗ-Елетекс-С" боржника по виконавчому провадженню, повідомив, що на теперішній час боржник не здійснює господарську діяльність, не орендує жодне приміщення, усі співробітники та директор звільнені. З вересня місяця 2014 року на підприємстві працював тільки директор. Засновником надані копії наказів про звільнення директора Курман В.С, від 30.01.15, генерального директора Дмитренок Ю.В. від 06.06.14, копії актів здачі-прийомки орендованих приміщень за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 та вул. Примакова, 46. Крім того, також було повідомлено, що Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали суду були вилучені усі бухгалтерські документи підприємства. До матеріалів виконавчого провадження надані копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.14 боржника, копії наказів про звільнення їх керівників.

Постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 23.02.2015 року, у зв'язку з тим, що у боржника на рахунках у банківських установах відсутні кошти для виконання рішення суду, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, керуючись п.2. ч.1. ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Втім, звертаючись зі скаргою до господарського суду Харківської області на постанову Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ від 23.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Волобуєвої О.В., стягувач посилається на те, що винесена постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження не було проведено розшук майна боржника та відомості покладені в основу оскаржуваної постанови державним виконавцем перевірені не були.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів на України регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Положення ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", визначені основні права та обов'язки державного виконавця при примусовому виконанні рішень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження за № 45124606, заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ здійснено ряд виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

В процесі виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що у боржника на рахунках у банківських установах відсутні кошти для виконання рішення суду, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Так, положеннями ч.1. ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, в тому числі у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Розглянувши доводи стягувача, які викладені у скарзі, а також беручи до уваги, що державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", які були спрямовані перш за все на виконання рішення Господарського суду Харківської області, а тому суд не вбачає в доводах боржника порушень з боку державного виконавця норм чинного законодавства.

В той же час, щодо посилань боржника на те, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для зібрання матеріалів та направлення до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України по факту невиконання боржником судового наказу № 922/2902/14 виданого 12.09.2014 року Господарським судом Харківської області, а також те, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо обмеження виїзду посадових осіб боржника за межі України, суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається обставин, які б свідчили про відмову боржника виконати судове рішення або в ухилення від його виконання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, а також копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає доводи скаржника не обґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 47 Законом України "Про виконавче провадження", Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (в порядку ст. 121-2 ГПК України) - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

922/2902/14