Ухвала

від 21.05.2015 по справі 808/1414/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 травня 2015 рокуСправа № 808/1414/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача - Кофанової Н.В.,

представника відповідача - Лисенко О.В.,

представника третьої особи - Кріль Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №808/1414/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №808/1414/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вимоги позивача були задоволено повністю. Серед іншого, присуджено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» суму судового збору у розмірі 1461,60 грн. та суму витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №808/1414/14 в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подати до управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновок про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у сумі 334068,50 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 2660915 грн. - скасовано та позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №808/1414/14 залишено без змін.

13.05.2015 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №808/1414/14.

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

На виконання вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, для вирішення заяви боржника, на 21.05.2015 було призначене судове засідання.

У судовому засіданні заявник (позивач) підтримав заяву, зазначив, що оскільки сума витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн. на рахунок ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області не перераховувалась, останнє не може бути зазначене у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в цій частині, в якості боржника. Таким чином, у виконавчому листі по справі № 808/1414/14 в частині виконання рішення про стягнення з бюджету на користь ПАТ «Укрграфіт» суми судових витрат за проведення судово-економічної експертизи, має бути зазначений розпорядник або одержувач бюджетних коштів, з рахунку якого необхідно провести стягнення цих витрат.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що законодавством не передбачено стягнення коштів з розпорядника коштів, що є стороною по справі. Відповідач є установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. Кошторисом відповідача на 2015 рік та на попередні роки не передбачено здійснення витрат на оплату судової експертизи. Зазначив, що Державному казначейству заборонено здійснювати фінансування витрат не передбачених кошторисом розпорядника бюджетних коштів.

У судовому засіданні третя особа заперечила частково проти задоволення клопотання, з підстав викладених у письмових поясненнях, зазначивши, що для повернення грошових коштів у розмірі 1461,60 грн. ПАТ «Український графіт» необхідно звернутись до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, оскільки саме цим територіальним органом Державної казначейської служби України здійснюється обслуговування державного бюджету Ленінського району, до якого сплачується судовий збір при зверненні з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду. Стосовно повернення з Державного бюджету України витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн. зазначив, що витрати, пов'язані з призначенням експертизи в адміністративній справі з ініціативи суду, або у разі звільнення від сплати судових витрат компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат. Таким чином, саме органами Державної судової адміністрації України проводиться компенсування витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз. Таким чином, вищевказане свідчить про те, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо виконання судових рішень стосовно повернення з Державного бюджету України витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що за приписами ст. 263 КАС України встановлення способу і порядку виконання судового рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому суд з наданих сторонами доказів має встановити наявність таких обставин.

В обгрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідач зазначив, що за заявою ПАТ «Укрграфіт» Запорізьким окружним адміністративним судом 06.04.2015 виданий один виконавчий лист по справі № 808/1414/14 про стягнення на користь ПАТ «Укрграфіт» загальної суми судових витрат 17090,40 грн. (1461,60 грн. судового збору та 15628,80 грн. витрат на експертизу), в якому судом зазначений боржник - «Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області». Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 03.08.2011, № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» ПАТ «Укрграфіт» було подано до Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області заяву від 07.04.2015 № 16/1491 з проханням виконати виданий Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчій лист від 06.04.2015 про стягнення з Державного бюджету в особі управління казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ПАТ «Український графіт» суму судового збору у розмірі 1461,60 грн. та суму витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн. ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя виконавчий лист було повернуто ПАТ «Укрграфіт» без виконання із листом № 02-08/527-683 від 14.04.2015, в якому ДКСУ зазначає, що згідно із пунктом 17 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 Порядку. Зазначив, що судово-економічна експертиза проводилась Дніпропетровським НДІ судової експертизи, на рахунок якого і були зараховані кошти у сумі 15628,80 грн. за проведення судово-економічної експертизи, та до бюджету ці кошти не надходили. Суму судового збору 1461,60 грн. було перераховано ПАТ «Укрграфіт» до Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області. Таким чином, відповідачем у виконавчому листі про стягнення з Державного бюджету суми судового збору 1461,60 грн. має бути зазначено Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області. Суму витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн. було перераховано ПАТ «Укрграфіт» на рахунок Дніпропетровсього НІІ судових експертиз. В постанові суду від 16.09.2014 по справі № 808/1414/14 зазначено, що сума витрат на проведення судово-економічної експертизи підлягає стягненню з Державного бюджету. Оскільки сума витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн. на рахунок ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області не перераховувалась, останнє не може бути зазначене у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в цій частині, в якості боржника. Таким чином, у виконавчому листі по справі № 808/1414/14 в частині виконання рішення про стягнення з бюджету на користь ПАТ «Укрграфіт» суми судових витрат за проведення судово-економічної експертизи, має бути зазначений розпорядник або одержувач бюджетних коштів, з рахунку якого необхідно провести стягнення цих витрат. В листі № 02-08/527-683 від 14.04.2015 ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя пропонує звернутися до суду для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а також для видачі судом окремих виконавчих листів для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1461,60 грн. та стягнення з судових витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628.80 грн. з СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу.

Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що судово-економічна експертиза була призначена та проведена за клопотанням позивача, тому ним були понесені витрати на експертизу у розмірі 15628,80 грн.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З зазначеної норми вбачається, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз є складовою частиною судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, у разі задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, в тому числі витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, як складової частини судових витрат, саме з Державного бюджету України.

Постановою від 16.09.2014 у цій справі, оскільки позовні вимоги було задоволено, судом, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, було присуджено з Державного бюджету України на користь позивача суму судового збору у розмірі 1461,60 грн. та суму витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15628,80 грн.

06.04.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом був виданий один виконавчий лист по справі № 808/1414/14 про стягнення на користь позивача, з Державного бюджету в особі Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, загальної суми судових витрат 17090,40 грн. (1461,60 грн. судового збору та 15628,80 грн. витрат на експертизу).

Стосовно посилань третьої особи на зміст Листа ДСА України від 06.05.2009 №17-2881/09, суд зазначає, що в даному випадку нормативно-правовим актом вищої юридичної сили є Закон України «Про судовий збір» та КАС України, зазначений лист не є нормативно-правовим актом, а відомості викладені в ньому є виключною думкою посадових осіб ДСА України.

Крім того, згідно вимог чинного законодавства, суд не може вносити зміни до резолютивної частини постанови, а отже Запорізьким окружним адміністративним судом правомірно було складено текст виконавчого листа по справі - у чіткій відповідності до тексту резолютивної частини постанови від 16.09.2014.

З огляду на викладене, судом не встановлена наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №808/1414/14, а отже у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні зазначеної заяви не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до суду із аналогічною заявою із наведенням належного обґрунтування та підтвердженням його доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №808/1414/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль