Постанова

від 21.05.2015 по справі 821/943/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/943/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юр-Інком" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Юр-Інком" (далі - позивач, ПП "Юр-Інком") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м.Херсоні), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.04.2015 р., просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0002942200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 14625 грн., з яких за основним платежем на 11700 грн., за штрафними санкціями на 2925 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ "Фаворіт-Найс", оскільки реальність їх здійснення підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Висновки акту перевірки ґрунтуються не на документах бухгалтерського обліку, а на висновках акту перевірки ТОВ "Фаворіт-Найс". Відповідачем не надано жодного доказу щодо недійсності угод, а у судовому порядку договори не визнано недійсними. Жодним законом не передбачено право контролюючого органу самостійно, в позасудовому порядку визнавати недійсними договори. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що ПП "Юр-Інком" неправомірно формувало податковий кредит серпня 2011 року у сумі 11700 грн. по господарських операціях з ТОВ "Фаворіт-Найс", оскільки в провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки невстановленими особами, які використовують реквізити підприємств ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Новатор-Груп", ТОВ "Фаворіт-Найс", ПП "Островок" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, с.3 ст.212 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що ПП "Юр-Інком" протягом 2011-2013 років відповідно до податкової звітності вступало у фінансово-господарські відносини із зазначеними підприємствами з ознаками фіктивно сформованого кредиту з ПДВ від вищевказаних СГД на суму 30,0 тис. грн. Крім того, надані позивачем на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Фаворіт-Найс" акти здачі-прийняття робіт не містять обсягу господарської операції, одиниці виміру, відсутні дані про те, у якій кількості надавалися послуги, не визначено вичерпної інформації щодо таких послуг та не міститься достатньої доказовості факту виконаних робіт, що б свідчило про зв'язок таких послуг з веденням господарської діяльності підприємства, у зв'язку з чим неможливо встановити які саме проведено ремонтні роботи та за рахунок якого підприємства вони здійснювалися. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 26.08.2014 р. по 28.08.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Юр-Інком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПП "Островок", ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Фаворіт-Найс" за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 04.09.2014 р. № 299/21-03-22-05/36580577.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення (з урахуванням тих, які оскаржуються ПП "Юр-Інком"): п.198.6 ст.198 ПК України підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 11700 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року на суму 11700 грн.

Висновки ДПІ у м.Херсоні про неправомірне формування податкового кредиту на суму 11700 грн. по відносинах з ТОВ "Фаворіт-Найс" ґрунтуються на наявності порушеного кримінального провадження за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки невстановленими особами, які використовують реквізити підприємств, в тому числі ТОВ "Фаворіт-Найс", а також невідповідності отриманих від ТОВ "Фаворіт-Найс" актів здачі-прийняття робіт вимог законодавства, що унеможливлює встановити їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0002942200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 14625 грн., з яких за основним платежем на 11700 грн., за штрафними санкціями на 2925 грн.

І. Що стосується позовних вимог ПП "Юр-Інком" в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що неправомірність дій відповідача позивач пов'язує з відсутністю у контролюючого органу повноважень визнавати нікчемними правочини та застосовувати наслідки визнання правочинів нікчемними у вигляді протиправного зменшення валових витрат та податкового кредиту або стягнення сум в дохід держави.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З викладеного слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення у разі виявлення порушення податкового законодавства, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки висновки контролюючого органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги ПП "Юр-Інком" в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні щодо викладення в акті перевірки висновків стосовно визнавання нікчемними правочинів не підлягають задоволенню.

ІІ. Що стосується позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0002942200, суд зазначає наступне.

Положеннями п.102.1 ст.102 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп.102.2.1, 102.2.2 п.102.2 ст.102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Згідно п.102. 3ст.102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

Судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2014 р. № 0002942200 позивачу нараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок протиправного віднесення до податкового кредиту серпня 2011 року суми ПДВ 11700 грн. по відносинах з ТОВ "Фаворіт-Найс".

Податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року подано ПП "Юр-Інком" до ДПІ у м.Херсоні 19.09.2011 р., про що свідчить відповідна відмітка контролюючого органу.

Строк визначення грошових зобов'язань згідно п.102.1 ст.102 ПК України (не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації) закінчується 19.09.2014 р.

Між тим, податкове повідомлення-рішення № 0002942200, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість, винесено ДПІ у м.Херсоні 22.09.2014 р., тобто на 1098 день, що є порушенням п.102.1 ст.102 ПК України.

Таким чином суд вважає податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0002942200 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що грошові зобов'язання з податку на додану вартість визначено ПП "Юр-Інком" поза межами строків давності.

Томі позовні вимоги ПП "Юр-Інком" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПП "Юр-Інком" було заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі адміністративного позову підприємством сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) та 73,08 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується відповідними квитанціями.

Судом за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог немайнового характеру відмовлено, а позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому сума судового збору, яка підлягає поверненню ПП "Юр-Інком", складає 182,70 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 р. № 0002942200.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Юр-Інком" (код ЄДРПОУ 36580577) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 травня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3