Ухвала

від 29.04.2015 по справі 804/15950/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/15950/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кром" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кром" звернулось з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26 травня 2014 року №0002302203.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року №0002302203, винесене Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вирішено питання про судові витрати по справі

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.04.2014 року по 05.05.2014 року на підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Кром" (код за ЄДРПОУ 20262788) від 29.04.2014 року за №471 згідно з пунктом 75.1.2

пункту 75.1 статті 75 та обставин визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ "Кром" (код за ЄДРПОУ 20262788) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" (код ЄДРПОУ 38599459) за січень 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складений акт від 12.05.2014 року №1567/2203/20262788, згідно висновків якого документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських відносин ТОВ ВКФ "Кром", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ ВКФ "Кром" операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" за період січень 2014 року;

- порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2014 року на суму 104391 грн.

ТОВ ВКФ "Кром" за вих. №03-05/14-ДП від 15.05.2014 року звернулось до начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська із запереченнями на акт перевірки від 12.05.2014 року №1567/2203/20262788, які були залишені без врахування, про що позивача повідомлено листом від 23.05.2014 року №16226/10/04-64-22-03-11.

На підставі акту перевірки від 12.05.2014 року №1567/2203/20262788 Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення 26.05.2014 року №0002302203, яким ТОВ ВКФ "Кром" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 130488,75 грн., у тому числі 104391 грн. за основним платежем, 26097,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ ВКФ "Кром" звернулось до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із скаргою за вих. №05-06/14-ДП від 03.06.2014 року про його оскарження.

В ході розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області рішенням про продовження терміну розгляду первинної скарги від 12.06.2014 року №3533/10/04-36-10-08-09 було призначено проведення документальної позапланової перевірки, за результатами проведеної якої складений Акт від 10.07.2014 року за №2443/2203/20262788 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ ВКФ "КРОМ" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" за січень 2014 року, їх реальності та повноти відображення".

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.07.2014 року за вих. №5045/10/04-36-10-08-09 Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишило спірне податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

ТОВ ВКФ "Кром" звернулось до Міністерства доходів і зборів України із скаргою за вих. №08-08/14-ДН від 12.08.2014 року на податкове повідомлення-рішення, в якій просило переглянути та скасувати його в повному обсязі.

02.09.2014 року позивачем було отримано рішення Державної фіскальної служби України від 26.08.2014 року за вих. №2284/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №0002302203 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

З акта перевірки від 12.05.2014 року №1567/2203/20262788 вбачається наступне.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки по господарських відносинах ТОВ ВКФ "Кром" (код ЄДРПОУ 20262788) з підприємством ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" (код ЄДРПОУ 38599459) за січень 2014 року було надано наступні оригінали первинних документів: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та ін. Також використано бази даних Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська: АО "Податковий блок", АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту", БД "Бест-Звіт", АІС РПП.

У періоді, що перевірявся, ТОВ ВКФ "Кром" (код ЄДРПОУ 20262788) далі за цим договором Покупець, в особі директора ОСОБА_4., з однієї сторони та ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" - Постачальник, в особі директора Дуднікової І.Л., з іншої сторони, уклали договір поставки №130306 від 03.06.2013 року, за яким постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений цим договором термін комплектуючі вироби які вироблені або були їм придбані (далі по тексту "Товар") покупцеві для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари (пункт 1.1.); найменування, кількість, якість і ціна комплектуючих виробів визначається згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2.); поставка товару здійснюється самовивозом (пункт 1.4.); покупець проводить оплату поставленого йому товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури на оплату не пізніше 10 днів з моменту надходження товару на склад покупця (якщо інше не обумовлено в конкретному замовленні на поставку товару) (пункт 1.10.).

ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" виписано (оформлено) такі видаткові та податкові накладні: видаткова накладна від 20.01.2014 року №952, податкова накладна від 20.01.2014 року №952, за номенклатурою - комплект СПРУТ, 54 шт., ціна - 5591,30 грн., на суму всього - 362316,24 грн., у тому числі ПДВ 60386,04 грн.; видаткова накладна від 22.01.2014 року №1050, податкова накладна від 22.01.2014 року №1050, за номенклатурою: комплект ПРИМА-2000, 26 шт., ціна - 3790,00 грн., комплект КОП, 13 шт., ціна - 1730,30 грн., комплект товщино міра, 24 шт., ціна - 2545,40 грн., на суму всього - 264028,20 грн., у тому числі ПДВ 44004,70 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в наступних періодах: січень 2014 року в сумі 104390,74 грн.

Розрахунки з постачальником здійснювали в безготівковій формі, відповідно до наступних платіжних доручень на загальну суму 626344,44 грн.: від 22.01.2014 року №19 на суму 362316,24 грн.; від 22.01.2014 року №20 на суму 264028,20 грн.

Згідно картки рахунку 631 по розрахункам з ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" за січень 2014 року заборгованість станом на 23.04.2014 року - відсутня.

Згідно картки рахунку 23 "Виробництво" сальдо на кінець періоду відсутнє.

Згідно картки рахунку 26 "Готова продукція" залишки виробленої продукції ТОВ ВКФ "Кром" реалізовані в повному обсязі.

Згідно картки рахунку 701 "Дохід від реалізації готової продукції" ТОВ ВКФ "Кром" реалізовано вироблену готову продукцію в повному обсязі на суму 2373960,00 грн.

В ході перевірки, встановлено відсутність первинних документів, підтверджуючих транспортування товару від ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" до ТОВ ВКФ "Кром".

Також, ТОВ ВКФ "Кром" до перевірки не надано будь-яких документів, підтверджуючих передачу отриманого товару від ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" у виробництво (акти списання матеріалів).

У ході проведення перевірки підприємству ТОВ ВКФ "Кром" надано лист від 05.05.2014 року №13630/10/04-64-22-03-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" за січень 2014 року, а саме яким чином та яким транспортним засобом здійснювалось транспортування товару, використання отриманого товару у виробництві.

Листом від 05.05.2014 року №02-05/14 підприємством ТОВ ВКФ "Кром" повідомлено наступне.

Поставка товару здійснювалась самовивозом згідно пункту 2.2 Договору №130306 від 03.06.2013 року. Враховуючи те, що отриманий товар є малогабаритним та незначною вагою він доставлявся без залучення сторонніх перевізників шляхом доставки особистим автотранспортом та громадським транспортом працівниками ТОВ ВКФ "Кром".

Придбаний товар згідно накладних №952 від 20.01.2014 року та №1050 від 22.01.2014 року було використано в виробництві приладової техніки в повному обсязі. Станом на 05.05.2014 року залишки даного товару на складі відсутні. Готова продукція була відвантажена Замовнику.

Підприємством ТОВ ВКФ "Кром" надано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська лист №01-04/14-ДП від 23.04.2014 (у відповідь на запит №12005/10/04-64-22-03-11 від 16.04.2014 року), згідно з яким ТОВ ВКФ "Кром" є виробником приладів неруйнівного контролю та технічної діагностики (товщиномір ВТ-12Н-5, вольтметр реєструючий ПРИМА-2000-Б, переривач току ПС-80).

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" (код ЄДРПОУ 38599459) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року" від 02.04.2014 року №961/04-66-15-00/38599459, відповідно до якого:

- зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням, перебуває на податковому обліку зі стоном платника " 9" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а також підтвердження відносин, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку;

- згідно звітності, поданої ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, встановлено, що інформація про кількість працюючих на підприємстві - відсутня, основні фонди відсутні; факт відображення сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємством ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" у податковій декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року підтвердити неможливо;

- встановлені перевіркою обставини вказують на те, що використовуючи фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" займалося діяльністю, спрямованою на здійснення операцій з метою отримання податкової вигоди. Отже, ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Отже, в ході перевірки встановлено, що ТОВ ВКФ "Кром" здійснювало господарські операції з використанням підприємствами з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, перевіркою встановлено, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" - ТОВ ВКФ "Кром" на суму 104390,74 грн. (у зв'язку з непідтвердженням первинними документами та неможливістю реалізації товару контрагентом-постачальником) не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ ВКФ "Кром" - по ланцюгу постачання ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" - ТОВ ВКФ "Кром" у розумінні статті 185 Податкового кодексу України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування. Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

При цьому, саме такі обставини можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, то документами, що свідчать про транспортування за договорами поставки, є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Згідно статті 11 Наказу Міністерства транспорту України від 5 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2001 року за №986/6177 "Про внесення змін і доповнень до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не укладались договори на транспортування товару, отже такі правила до позивача не застосовуються.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вищезазначені норми законодавства, які регулюють порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 визначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, посилання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська на акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.04.2014 року №961/04-66-15-00/38599459 є необґрунтованими.

Згідно умов договору поставки від №130306 від 03.06.2013 року ТОВ "Універсал-Бізнесцентр" зобов'язався передати у власність ТОВ ВКФ "Кром" товар (комплектуючі вироби які вироблені або були їм придбані), поставка товару здійснюється самовивозом.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання товарів від ТОВ "Універсал-Бізнесцентр", що підтверджується наданими первинними документами, слід зазначити, що документальне оформлення операцій між позивачем та зазначеним підприємством свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ними, оскільки в розглянутих правовідносинах встановлено факт отримання товарів ТОВ ВКФ "Кром".

Так, встановлено, що ТОВ ВКФ "Кром" здійснювався самовивіз товару, а саме транспортними засобами: марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2, ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, водіями: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5

Таким чином, поставка товару здійснювалась самовивозом згідно пункту 2.2 Договору №130306 від 03.06.2013 року. Враховуючи те, що отриманий товар є малогабаритним та незначною вагою він доставлявся без залучення сторонніх перевізників, шляхом доставки особистим автотранспортом та громадським транспортом працівниками ТОВ ВКФ "Кром".

Придбаний товар згідно накладних №952 від 20.01.2014 року та №1050 від 22.01.2014 року було використано в виробництві приладової техніки в повному обсязі. Станом на 05.05.2014 року залишки даного товару на складі відсутні. Готова продукція була відвантажена Замовнику.

З аналізу матеріалів справи вбачається наявність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що має наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операцій, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року № 0002302203 на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його невідповідність чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кром" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай