Ухвала

від 20.05.2015 по справі 809/1653/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/7096/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокуратури міста Івано-Франківська, Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області) звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.05.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №43384488, зобов'язання відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом від 11.10.2013 року №2а-2209/09/0970.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною, оскільки суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Прокуратура міста Івано-Франківська та ДПІ у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області оскаржили постанову суду першої інстанції. Вважають, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, просять її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позов.

Прокуратура міста Івано-Франківська в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Податкового кодексу України, оскільки нормами КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ДПІ у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області зазначено, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист № 2а-2209/09/0970 був виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом, а відповідно до п.2 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року у справі №2а-2209/09/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року, адміністративний позов прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області задоволений частково, стягнуто з державного підприємства «Центральна районна аптека №13» податковий борг в розмірі 564795 гривень. На виконання рішення суду 11.10.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист за №2а-2209/09/0970 про стягнення з боржника 564795 гривень боргу.

Начальник ДПІ у Богородчанському районі 16.05.2014 року звернувся до ДВС у Богородчанському районі із заявою №723/10/25 про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 11.10.2013 року №2а-2209/09/0970. Постановою від 20.05.2014 року, винесеною у виконавчому провадженні №43384488, головний державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа (відмовив у відкритті виконавчого провадження) у зв'язку з тим, що чинним законодавством передбачений окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що Податковим кодексом України передбачений особливий порядок стягнення з божників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкового боргу, виконання якого покладено виключно на податкові органи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регламентований нормами глави 9 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 цієї ж статті стягнення коштів та продаж майна платник податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 95.4 цієї ж статті орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 95.6 статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації (пункт 95.7 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції, боржником у виконавчому провадженні №43384488 є юридична особа - державне підприємство «Центральна районна аптека №13», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 01977547.

Посилання апелянтів на те, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки боржником у виконавчому провадженні є юридична особа і Податковим кодексом України передбачений особливий порядок стягнення з боржників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкового боргу. Виконання такого судового рішення покладено виключно на податкові органи. Тобто, стягнення податкового боргу з платника податків - юридичної особи регламентовано нормами Податкового кодексу України, як спеціальним законом.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України стягнення податкового боргу за рішенням суду з платника податку - фізичної особи здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог ДПІ у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційні скарги прокуратури міста Івано-Франківська, Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 809/1653/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Р.В. Кухтей

Т.В. Онишкевич