Ухвала

від 28.05.2015 по справі 668/16027/14-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16027/14-ц

Пров. №2-п/668/49/15

28.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 828601,23 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №5298-59.1 від 16.01.2014 року; стягнуто пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» судові витрати в розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, на час її розгляду судових повісток не отримував, не мав змоги приймати участь у розгляді справи, що в свою чергу позбавило його права надати суду свої докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначив, що йому незрозуміло, з яких мотивів та підстав нарахована саме такий розмір заборгованості, з якого моменту йому нараховувались штраф, пеня, який розмір відсоткової ставки, оскільки ним виплачувались грошові кошти на погашення кредиту. Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення для можливості пред’явити належні докази, провести судову економічну експертизу для встановлення реального розміру заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі.

У судове засідання зацікавленні особи ОСОБА_2 та представник ТОВ «Херсон-опт» не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» з належно оформленим обсягом та строком дії повноважень у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Із заперечення, яке надійшло на адресу суду 18.05.2015 р., вбачається, що представник ПАТ «Банк «Київська Русь» просить відмовити у скасуванні заочного рішення від 27.01.2015 р., мотивуючи тим, що позов було подано до суду 14.11.2014 р., а вже 25.11.2014 р. ОСОБА_1 письмово звернувся до банку з листом про відстрочку погашення платежів основної суми боргу, що свідчить про умисне не отримання ним судових повісток та обізнаність про слухання справи. Також зазначив, що заздалегідь неможливо передбачити суми виборки та відсотки за кредитним договором у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а перевірити правильність розрахунків не потребує спеціальних економічних знань, з огляду на що проведення судової економічної експертизи вважає недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді заяви, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, заперечення, що поданні ПАТ «Банк «Київська Русь», суд вважає, що докази зазначені заявником є вагомими та значущими для об’єктивного розгляду справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01..2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді з розгляду справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3