Ухвала

від 02.10.2015 по справі 668/16027/14-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16027/14-ц

Пров. №2/668/1963/15

02.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 16.01.2014 року на підставі кредитного договору № 5298-59.1 ПАТ "Банк "Київська Русь" надав ТОВ "Херсон-опт" споживчий кредит в сумі 800000,00 грн. на строк до 13.01.2017 року з процентною ставкою по кредиту 23 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 5302-59.1, за умовами якого відповдіач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 5298-59.1 від 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5303-59.1, за умовами якого відповдіач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. 01.08.2014 року були внесені зміни до кредитного договору та договорів поруки щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків річних та зміни графіку погашення заборгованості. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконують, у зв'язку з чим, станом на 14.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 835921,23 грн. У зв'язку з наведеним позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив остаточно стягнути солідарно з відповдіачів суму заборгованості у розмірі 828601,23 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ "Херсон-опт" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, досліди матеріали позову, приходиться до наступного.

Відповідно до статті 12. ГПК України Господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до статті 21. ГПК України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16.ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем та одним з відповідачів по справі є юридичні особи, спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт" має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-опт"- закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом до господарського суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3