Ухвала

від 27.02.2009 по справі 2-а-3696/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                        справа №

2-а-3696/09/0470

категорія статобліку-6.6.4

У

Х В А Л А

27 лютого 2009 року                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського

окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку

ч.1 ст. 118 КАС України клопотання прокурора Дніпровського району м.

Дніпродзержинська про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

 25 лютого 2009 р. прокурор Дніпровського

району м. Дніпродзержинська в порядку представництва інтересів держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,  звернувся до Дніпропетровського окружного

адміністративного суду з позовом до приватного підприємства

«Сільгоспмаркетгруп»  про стягнення

з  відповідача податкового боргу за

рахунок активів в сумі 1433,81 грн.

Серед позовних вимог,

позивачем зазначено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту

на активи відповідача - приватного підприємства «Сільгоспмаркетгруп».  

    Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за

власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про

вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека

заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по

адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки

протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

  Відповідно до ч.ч.3 - 4 ст. 117 КАС України,

адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення

суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороною вчиняти певні дії.

Клопотання прокурора про

забезпечення позову не мотивовано, не містить посилань на існування жодної із

підстав для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС

України. Крім того, прокурор просить застосувати захід забезпечення позову, не

передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.   

    За таких 

обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення

позову - відсутні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання

прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська про забезпечення позову

шляхом накладення арешту на майно відповідача - 

відмовити.

Ухвала суду може бути

оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний

адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду 

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                  В.В.Чорна