Ухвала

від 08.05.2009 по справі 2-а-6583/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                        справа №

2-а-6583/09/0470

категорія статобліку-6.6.4

У

Х В А Л А

08 травня

2009 року                                      

м. Дніпропетровськ

Суддя

Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово

розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання прокурора Самарського

району м. Дніпропетровська про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

07 травня

2009 р. прокурор Самарського району м. Дніпропетровська, в порядку

представництва інтересів держави в особі Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції,  звернувся до

Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Демс - Трейд» про стягнення

податкового боргу в сумі 1653 грн. 07 коп. за рахунок активів.

Ухвалою суду

від 08 травня 2009 р. у справі за даним адміністративним позовом відкрито

провадження, та призначено її  до

судового розгляду.  

Разом з

позовною заявою, від прокурора надійшло клопотання про забезпечення позову

шляхом заборони АКЦ. - КОМ. ІННОВ. Банку «Укрсиббанк» (НОМЕР_1), здійснювати

будь-які операції з розрахункового рахунку, відкритого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі

будь-яких розрахункових документів.

Клопотання,

з посиланням на завдання органів державної податкової служби здійснювати

контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення,

повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів,  обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека

заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з

власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення

адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди

правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній

справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття

таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з

ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах

допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних

повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються,   та заборони вчиняти певні дії. Наведений

перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому,

відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України

№ 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами

окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час  розгляду адміністративних справ», в  ухвалі про забезпечення позову суд повинен

навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки

заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про

очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень.

Прокурором

не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з

вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного

судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Натомість,

заборона банківській установі здійснювати будь-які операції з розрахункового

рахунку відповідача на підставі будь-яких розрахункових документів, може

потягти за собою порушення прав та інтересів інших осіб, які мають з

відповідачем договірні взаємовідносини.

У

відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, будь-які рішення мають прийматися

пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення

яких спрямоване це рішення (дія).

З

урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання прокурора про

забезпечення позову - відсутні.

Керуючись

ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У

задоволенні клопотання прокурора Самарського району м. Дніпропетровська про

забезпечення позову шляхом заборони АКЦ. - КОМ. ІННОВ. Банку «Укрсиббанк»

(НОМЕР_1), здійснювати будь-які операції з розрахункового рахунку, відкритого

ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі будь-яких розрахункових документів - відмовити.

Ухвала суду

може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний

адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду

першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк,  ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього

строку.

Суддя                                                  В.В.Чорна