Ухвала

від 02.06.2015 по справі 803/781/15-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 803/781/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання БрудовськійН.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Жовтень» (далі – СГВК«Жовтень») 22 травня 2015 року звернувся із заявою про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року до 1 січня 2016 року.

В судове засідання заявник (відповідач) представника не направив, 2 червня 2015 року подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Управлінням Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області (далі – УПФ України в Маневицькому районі) 29 травня 2015 року подано суду клопотання про розгляд заяви у відсутності його представника.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву про відстрочення виконання судового рішення вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року адміністративний позов УПФ України в Маневицькому районі задоволено та стягнуто з СГВК«Жовтень» на користь УПФ України в Маневицькому районі заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень – квітень 2015 року в сумі 44645грн.79коп.

Дана постанова набрала законної сили.

Частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про відстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито.

Оскільки СГВК«Жовтень» на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       А.Я. Ксензюк