Ухвала

від 26.05.2015 по справі п/811/4151/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № П/811/4151/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Макро Клімат» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Макро Клімат» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 07.11.2014 р. № 0000202206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4894грн., з якої основного платежу - 3915 грн., штрафних фінансових санкцій - 979 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга. Просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що перевіркою було встановлено неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ТО Агробуд».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 09.04.2015.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 09.04.2015.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 30/11-23-22-06/32967790 від 29.10.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 № 0000202206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4894грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 3915 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 3915 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ТД Агробуд», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Судом першої інстанції також було встановлено, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «ТД Агробуд».

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а саме: копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень та виписок банку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ПП «ТД Агробуд» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів (рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, акт приймання виконаних робіт), які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, про що свідчать копії виписок по особовому рахунку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Вірно суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на акт перевірки контрагента, складеного посадовими особами податкових органів за місцем його реєстрації, як на доказ нікчемності угод, не спростовує факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Макро Клімат» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник