Ухвала

від 19.02.2015 по справі 642/10680/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/10680/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11сс/790/238/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року про арешт майна, що належить ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42014220090000017 від 19.03.2014 року задоволено.

23 січня 2015 року слідча слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бережна звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6325456200:03:000:0009, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сщ/рада Новопокровська, «Луч» садове товариство, та садовий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014220090000017 від 19.03.2014 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 була обрана головою правління ОК «ЖБК «Будуємо Харків разом» рішенням установчих зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо Харків разом» від 15.03.2005, який створений за юридичною адресою: м. Харків, вул. Космічна, 14, офіс 206 . Державна реєстрація вказаного кооперативу відбулася 17.03.2005.

Згідно з п.2.1 Статуту ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків» його основною метою є кооперація, задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Згідно з п.2.6 зазначеного Статуту діяльність ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків» спрямована на будівництво, інвестування в будівництво й введення в експлуатацію житлових будинків.

Відповідно Статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо Харків Разом» виконавчим органом правління кооперативу є правління, яке очолює голова.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків», мала функціональні обов`язки згідно до п.п.9.10, 9.10.4, 9.10.7, 9.10.8, 9.10.10 Статуту, а саме: відповідати за господарську діяльність ОК; організовувати довгострокове планування організації та розвитку діяльності ОК; у межах повноважень, наданих Статутом кооперативу, здійснювати юридичні дії та робити угоди, приймати зобов`язання та розпоряджатися майном ОК; здійснювати керівництво фінансово господарською діяльністю ОК, його філій та представництв у відповідності з кошторисом ОК; підписувати договори, платіжні та фінансові документи ОК, тобто була службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків» в період часу з 01.05.2005 по 06.09.2006, маючи вищевказані організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, для будівництва житлового будинку, за будівельною адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, укладала між ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків» та громадянами, які вступали до кооперативу, договори - доручення на проведення інвестування будівництва та договори асоційованого членства в обслуговуючому кооперативу

Відповідно до п. 3.1 договорів асоційованого членства внески членів кооперативу складалися з пайового - майновий поворотний внесок асоційованого члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей, та цільового грошові неповоротні внески асоційованого члена, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності кооперативу. Крім того, на підставі п. 3.1 договорів сума членського цільового внеску складає 5% від загальної суми пайового внеску, який внесено членами кооперативу до пайового фонду кооперативу на забезпечення поточної діяльності кооперативу.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою головою правління ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків», в період часу з 01.05.2005 по 06.09.2006 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч умовам п.3.1 договорів-доручення на проведення інвестування будівництва та договорів асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі, зайво витратила на забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання ввірених їй грошових коштів, які внесли члени кооперативу, на загальну суму 367289,05грн, що підтверджується висновками додаткової судово-економічної експертизи №10214 від 30.11.2010, та таким чином незаконно розтратила дані грошові кошти, що в подальшому з`явилося однією із значних перешкод для завершення будівництва за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, або повернення членам кооперативу внесених грошових коштів.

Згідно висновку додаткової судово економічної експертизи №10214 від 30.11.2010 за період часу з 01.05.2005 по 06.09.2006 від членів до пайового фонду ОК ЖБК «Будуємо разом Харків» надійшло грошових коштів у розмірі 1218837,23грн., у зв`язку з чим сума витрат, яка могла бути витрачена на забезпечення поточної діяльності кооперативу, а саме на юридичні послуги, бухгалтерські послуги, витрати на оренду приміщень, витрати за експлуатаційні послуги та послуги зв`язку, господарські витрати, рекламні послуги, заробітна плата, податки, внески до фондів, нарахування, утримання, благодійні внески, сплати за питну воду та оренду кулеру, послуги «Інтернет», витрати на електроенергію, перерахування згідно з договором спільної діяльності, інше, складає 60941,86грн (5% від загальної суми пайового внеску за вказаний період). За цей період для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання витрачено 428230,91грн.

Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків», в період часу з 01.05.2005 по 06.09.2006, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату ввіреного їй майна на суму 367289,05грн, що складає особливо великий розмір.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто розтраті чужого майна, ввіреного особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рішеннями рішенням установчих зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо Харків разом» від 15.03.2005 про обрання ОСОБА_6 головою даного кооператив;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 2005 року її родина

вносила грошові кошти до ОК «ЖБК «Будуємо разом Харків» в якості паю, з метою;

- отримання квартири в будинку АДРЕСА_2 , але до даного часу кошти не отримала, будівництво за зазначеною адресою не завершено, та перспективи завершенню не вбачається;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вкладників ОК «ЖБК «будуємо разом Харків» в якості паю, з метою отримання квартири в будинку АДРЕСА_2 , але до даного часу кошти не отримали, будівництво за зазначеною адресою не завершено;

- договорами дорученнями про проведення інвестування будівництва та договорами асоційованог8о членства в обслуговуючому кооперативі, укладеними між громадянами та ОК «ЖКБ «будуємо разом Харків»;

- банківською та касовою документацією, згідно якої громадянин вносили внески до ОК «ЖКБ «Будуємо разом Харків»;

- актом ревізії № 123-10-413 від 23.09.2010;

- висновком судово-економічних експертиз № 10214 від 20.11.2010.

05.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В поданому клопотанні слідча ОСОБА_8 зазначає, що з метою відшкодування завданих збитків вчиненими кримінальними правопорушеннями належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки, кадастровий номер 6325456200:03:000:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 товариство, вулиця Покровська, будинок 3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а незастосування цього заходу зумовить в подальшому труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, у зв`язку з чим слідчий і звернувся із вищевказаним клопотанням.

Право власності ОСОБА_6 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 05.01.2013 №32016710.

Також слідчий зазначає, що клопотання можливо розглядати без повідомлення підозрюваної ОСОБА_24 , з метою забезпечення арешту майна та недопущення відчуження даного майна третім особам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна , їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вірогідно встановлено потерпілою ОСОБА_9 в ході досудового слідства був заявлений цивільний позов по підозрюваної ОСОБА_6 в розмірі 162970 грн.70 коп.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання піддягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріалі, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна.

На дане рішення слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на її майно скасувати.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що, цивільний позов заявлений до неї ОСОБА_9 є необґрунтованим, а ухала слідчого судді незаконна і має бути скасована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, захисника підозрюваної, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень 170 КПК України що є імперативною нормою, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваної.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов заявляється, якщо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду.

Цивільний позов заявлений до ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя мав підстави визначені ч.1,3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно ОСОБА_6 ..

Посилання в апеляції на необґрунтованість цивільного позову безпідставні, оскільки дане питання, як і питання винності чи не винності ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року щодо накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок, що належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді