Ухвала

від 22.05.2015 по справі 145/929/13-ц

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2015 р. 145/929/13-ц

4-с/145/2/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. в якій вказує, що в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 45699650 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 35350,40 грн.

24.03.2015 року відправлено до ОСОБА_1 з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві винесені постанови старшим державним виконавцем Колодчук С.В. про :1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014р. 2. Постанова про арешт коштів боржника від 04.02.2015р. Постанова про розшук майна боржника від 20.03.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З вищезазначеними постановами старшого державного виконавця Колодчук С.В. не погоджуються, вважають їх такими, що порушують законні та гарантовані Конституцією України права та інтереси.

Скаржник станом на день подання даної скарги не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від ВДВС Святошинського РУЮ по виконавчому провадженню № 45699650, в зв'язку з чим старший державний виконавець Колодчук С.В. порушив ст. 25 Закон України «Про виконавче провадження», гарантовані Конституцією та законами України права та інтереси Скаржника.

Скаржнику не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником. А отже Скаржник був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. А також Скаржнику не відома адреса веб - сайту в мережі Інтернет та відповідно ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження № 45699650 для забезпечення безперешкодного доступу Скаржника до інформації відносно виконавчого провадження.

Вважає, що старшим державним виконавцем Колодчуком С.В. не було проведено вищезазначених виконавчих дій, що в результаті призводить до порушення законних прав та інтересів Скаржника.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси боржника - ОСОБА_1.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014р., про арешт коштів боржника від 04.02.2015 р., про розшук майна боржника 20.03.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися. ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлений у порядку встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в десятиденний термін.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду від 12.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 33350,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 35350 гривень 40 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 26.08.2014 р.

У виконавчому провадженні № 45699650 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 р., про арешт коштів боржника від 04.02.2015 та про розшук майна боржника від 20.03.2015 р.

ОСОБА_1 у скарзі вказує, що вказані постанови йому направлено із запізненням, про них він дізнався лише 28.02.2015 р., а тому строк не пропущено. Однак дана обставина (направлення постанов із запізненням) не позбавила його права оскаржити їх у судовому порядку відповідно до чинного законодавства, що ним не було зроблено.

Інших причин для скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014р., про арешт коштів боржника від 04.02.2015 р., про розшук майна боржника 20.03.2015р. скаржником не наведено та в судовому засіданні не встановлено, а тому суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 10, 11, 386, 387 ЦПК України, Законом України В«Про виконавче провадженняВ» , Постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ратушняк І. О.