Ухвала

від 01.10.2015 по справі 145/929/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/929/13-ц Провадження № 22-ц/772/2253/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О. Категорія 59Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчука С.В.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №45699659 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 35350,40 гривень. Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчуком С.В. по даному виконавчому провадженню були винесені постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року; про арешт коштів боржника від 04.02.2015 року; про розшук майна боржника від 20.03.2015 року. Однак боржника ОСОБА_2 не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а тому він був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та користуватись іншими правами, що передбачені Законом, а тому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив: визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчука С.В. незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси Боржника; скасувати вказані вище постанови.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №45699650 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 33350,40 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, а всього 35350,40 гривень, на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.08.2014 року, яке набуло законної сили.

Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчуком С.В., у даному виконавчому провадженні, були винесені: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року; постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2015 року; постанову про розшук майна боржника від 20.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак на момент ухвалення рішення судом першої інстанції боржник ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, з заявою про відкладення виконавчих дій, не звертався.

Згідно з ч.6 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року строк на звернення до суду зі скаргами на дії державного виконавця починає вираховуватись з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

З наведеного вбачається, що у разі отримання оспорюваних постанов із запізненням, ця обставина не позбавляє боржника ОСОБА_2 права на оскарження їх в судовому порядку.

Інших належних та допустимих підстав для скасування оспорюваних постанов скаржник не надав.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач:

---

Луценко В.В.

Судді:

---

Денишенко Т.О.

---

Зайцев А.Ю.