Рішення

від 25.05.2015 по справі 13/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №13/496

За позовом: заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у м. Києві;

до: публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД";

про: стягнення 491.043.000,00 грн.

Cуддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кульчицька О.М. - за довіреністю від 03.02.2015, № 276-07/09;

відповідача: не з'явилися;

прокурор у справі: Вакулюк Д.С. - посвідчення від 16.07.2013 № 108332.

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 491.043.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що публічним акціонерним товариством "МОСТОБУД" на вулиці Промислова, 4 у м. Києві здійснено засмічення земельної ділянки, чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, що встановлено актами перевірки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.11 (суддя Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 13/496. Розгляд справи призначено на 06.12.11.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 06.12.2011 та 14.12.2011 відклав розгляд даної справи на 14.12.2011 та 28.12.2011 відповідно.

У зв`язку із перебуванням судді Курдельчук І.Д. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.12.2011 справу № 13/496 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 28.12.2011 відклав розгляд даної справи на 17.01.2012.

Беручи до уваги вихід судді Курдельчук І.Д. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.01.2012, справу № 13/496 передано на розгляд судді Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2012 справу № 13/496 прийнято до провадження судді Курдельчук І.Д.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.01.2012 відклав розгляд даної справи на 24.01.2012.

У зв`язку із перебуванням судді Курдельчук І.Д. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.01.2012 справу № 13/496 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 24.01.2012 та 07.02.2012 відклав розгляд даної справи на 07.02.2012 та 21.02.2012 відповідно.

В судових засіданнях 21.02.2012 та 28.02.2012 оголошено перерву до 28.02.2012 та 06.03.2012 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2012 зупинено провадження у справі № 13/496 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-17939/11/2670, набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №2а-17939/11/2670 законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 поновлено провадження у справі № 13/496. Розгляд справи призначено на 28.05.2013.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 28.05.2013 та 11.06.2013 відклав розгляд даної справи на 11.06.2013 та 25.06.2013.

В судовому засіданні 25.06.2013 оголошено перерву до 09.07.2013

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013 зупинено провадження у справі № 13/496 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-17939/11/2670.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.10.2013 № 04-1/1100 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 13/496 передано на розгляд судді Балац С.В.

До господарського суду 11.02.2015 надійшло клопотання заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про поновлення провадження у справі № 13/496, в якому останній повідомляє суд, що Вищим адміністративним судом України 10.12.2014 частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 змінено, скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення 28.10.2011 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем на земельній ділянці по вулиці Промисловій, 4 у Голосіївському районі м. Києва, щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 № 05/1142а та щодо складання розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, в цій частині в позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 провадження у справі № 13/496 поновлено. Розгляд справи призначено на 18.03.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.03.2015 відклав розгляд даної справи на 06.04.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2015 судом здійснено заміну сторони, а саме: позивача державну екологічну інспекцію в м. Києві на правонаступника - державну екологічну інспекцію у м. Києві та відкладено розгляд справи на 29.04.2015.

В судовому засіданні 29.04.2015 оголошено перерву до 25.05.2015.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові заперечення, якими позовні вимоги відхилив повністю з таких підстав.

Під час проведення перевірки, за результатами якої посадовими особами державної екологічної інспекції у м. Києві складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 28.10.2011 № 05/1142а не був присутній керівник відповідача або уповноважена ним особа, як того вимагає законодавство, зокрема, порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464. Лавроненко М.В., пояснення якого були долучені до матеріалів справи не був уповноважений представляти інтереси публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" під час проведення перевірки і надавати будь-які пояснення з приводу засмічення земельної ділянки, а тому пояснення Лавроненко М.В. не дають підстав вважати, що публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" визнає та погоджується з обставинами, закріпленими в акті перевірки від 28.10.2011 № 05/1142а. Позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено площі засміченої земельної ділянки, товщини шару відходів та об'єму відходів. Крім того, розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства складений інспектором державної екологічної інспекції у м. Києві з перевищенням повноважень.

До господарського суду м. Києва надійшли клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначення експертизи.

Вказані клопотання судом відхилені як необгрунтовані, звертаючи увагу на строк вирішення спору та достатність в матеріалах справи допустимих доказів для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора та повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Копаницею О.Б. за участю помічника прокурора Голосіївського району Біленької Ю.О. у присутності начальника мотозагону-2 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" Лавроненка М.В. та заступника начальника мотозагону-2 публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" Бабенка С.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства шляхом обстеження земельної ділянки на вулиці Промислова, 4 у м. Києві.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 № 05/1142а в якому зазначено засмічення земельної ділянки, розташованої на вулиці Промислова, 4 у м. Києві загальною площею 3,5 га твердими будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу об'ємом 60.000,00 метрів кубічних, що є порушенням вимог ст.ст. 17,32,33 Закону України "Про відходи", ст. 96 Земельного кодексу України та вимог ст..ст. 40,55,68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" про що у присутності представників публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" було складено акт обстеження засміченої ділянки від 25.11.2011. В ході перевірки також зафіксовано місця спалювання твердих побутових відходів та розлив нафтопродуктів. Користувачем земельної ділянки на праві оренди являється публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД".

За результатами проведення перевірки, на підставі акту перевірки від 28.10.2011 № 05/1142а та акту обстеження земельної ділянки від 25.11.2011 інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва державної екологічної інспекції в м. Києві Копаницею О.Б здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, який становить 491.043.000,00 грн.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

У відповідності до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що публічним акціонерним товариством "МОСТОБУД" на вулиці Промислова, 4 у м. Києві здійснено засмічення земельної ділянки, чим заподіяно шкоду заподіяну в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 491.043.000,00 грн.

Підсумовуючи викладені вище обставини та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, суд дійшов до висновку що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства складений на підставі методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року N 171 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 року N 149 (далі - Методика).

З акту проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2011 № 05/1142а та акту обстеження засміченої ділянки від 25.11.2011 не вбачається яким чином було визначено площу засміченої ділянки - 3.5 га на підставі якого було розраховано розмір шкоди.

Пункт 3.5.1 Методики передбачає, що об'єм відходів (м 3), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням. В акті перевірки від 28.10.2011 № 05/1142а зазначено засмічення земельної ділянки, розташованої на вулиці Промислова, 4 у м. Києві загальною площею 3,5 га твердими будівельними та побутовими відходами різного морфологічного складу об'ємом 60.000,00 метрів кубічних, але при цьому не проведено жодного вимірювання товщини шару відходів, як того вимагає п. 3.5.1 Методики. Оскільки позивачем не проведено вимірювання товщини шару відходів то відповідно неможливо визначити об'єм відходів та розмір шкоди, завданий засміченням земельної ділянки.

На момент проведення перевірки діяло положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, яке діяло до 01.01.2012, відповідно до якого Державній екологічній інспекції в місті Києві не було надано право розраховувати розмір шкоди. В період проведення перевірки право розраховувати розмір шкоди заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства було надано виключно Державній екологічній інспекції України відповідно до п.п. 12 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка затверджена Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011.

З 01.01.2012 набрало чинності нове положення "Про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, відповідно до п. 6.11 якого Державній екологічній інспекції у м. Києві було надано право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Розрахунок розміру шкоди заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства складений позивачем до 14.11.2011, оскільки даний позов датований 14.11.2011 та поданий до суду 18.11.2011 про що свідчить відбиток печатки суду на позовній заяві. Відтак, вказаний розрахунок складений в період дії Положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, яке не надавало право Державній екологічній інспекції в місті Києві здійснювати розрахунок шкоди.

Таким чином, Державній екологічній інспекції в місті Києві було надано право самостійно розраховувати розмір збитків лише з 01.01.2012.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.02.2012 № 04/69а з якого вбачається, що в результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки на земельній ділянці по вул. Промислова, 4 у м. Києві відсутні будь-які ознаки засмічення та забруднення грунту, на грунтовій поверхні відсутні будь-які відходи та забруднюючі речовини. У вказаному акті також зазначено, що всі порушення, зафіксовані в ході проведення попередньої перевірки в акті від 28.10.2011 № 05/1142а усунені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, виходячи з викладеного, вимога прокурора про стягнення з відповідача шкоди заподіяну в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 491.043.000,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 02 червня 2015 року

Суддя С.В. Балац