Рішення

від 26.05.2015 по справі 923/552/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Справа № 923/552/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", смт. Лазурне

Скадовського району Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська державна морська академія, м. Херсон,

про стягнення 585309,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Коваленко О.С., довіреність №25 від 01.08.2014р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: представник Слєпченко О.О., довіреність №08 від 24.04.2015р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" суму збитків у розмірі 585309,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди державного майна ЦМЦ структурного підрозділу СОТ "Славутич" за №148-23-065 від 14.03.2003р., положення ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 326, 386, 623, 611 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015р. порушено провадження у справі №923/552/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 10) та Херсонську державну морську академію (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 20).

24 квітня 2015 року третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська державна морська академія подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, своїм правом на судовий захист не скористався, у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, незважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою - 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2015р. (арк. справи 99-101).

Суд вважає, що відповідач ухвалами суду від 09.04.2015р. та 30.04.2015р. був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань 30.04.2015р. та 26.05.2015р., про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвал суду від 09.04.2015р. та 30.04.2015р., які містять вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.19 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України", "... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України у судове засідання вдруге не з'явився, витребуваних судом документів не надав, незважаючи на ті обставини, що належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони та інших учасників судового процесу у судове засідання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи-1 не унеможливлює розгляд справи № 923/552/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача та третьої особи-1, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 26.05.2015р. з позовними вимогами погодився та просив задовольнити позов, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у письмових поясненнях (а.с. 81-82).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що в оперативному управлінні та на балансі Херсонського судно-механічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого є Херсонська державна морська академія знаходилось державне майно структурного підрозділу "Спортивно-оздоровчий табір "Славутич", який розташований за адресою - Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8. Єдиним засновником та органом уповноваженим управляти вказаним державним майном, що знаходилось на балансі технікуму та його правонаступників, як державної установи, є Міністерство освіти та науки України (надалі - МОН).

На виконання наказу МОН від 15.01.2004р. № 18 Херсонський судномеханічний технікум був приєднаний до Херсонського морського коледжу. У зв'язку з ліквідацією в 2007 році морського коледжу, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2007р. №414-р. було створено Херсонський державний морський інститут. В 2011 році у зв'язку з реорганізацією інституту, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.06.2011р. № 540-р була створена Херсонська державна морська академія.

Матеріали справи також свідчать, що 14.03.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі - позивач) та ТОВ "Славутич" (надалі - відповідач) був укладений договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчий табір "Славутич" за № 148-23-065 (надалі - договір), відповідно до якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в строкове платне користування на правах оренди державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф. Ушакова - спортивно-оздоровчий табір "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.м.т. Лазурне, вул. Курортна, 8.

Передача об'єкта в оренду здійснювалась на підставі акту оцінки, затвердженого начальником РВ ФДМУ по Херсонській області Щербиною В.В. від 04.03.2003р. та переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003р., затвердженого Міністерством освіти і науки України та підписаного директором та головним бухгалтером ТОВ "Славутич".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідно до п.2.2 договору оренди від 14.03.2003 № 148-23-065 передача майна СОТ "Славутич" в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником СОТ "Славутич" залишається держава, а орендар користується ним протягом строку дії договору оренди на умовах цього договору та чинного законодавства.

Відповідач зобов'язаний був повернути державне майно - ЦМК СОТ "Славутич" в повному обсязі з урахуванням умов його передачі у 2003 році в оренду, після закінчення строку дії договору.

Листом від 14.12.2007р. №1/12-4985 МОН, як орган уповноважений управляти державним майном, повідомило позивача про своє рішення щодо припинення дії договору в зв'язку із закінченням строку його дії 01.03.2008р.. Позивач в свою чергу листом від 25.02.2008р. № 03-615 направив повідомлення орендарю про припинення договору оренди. Факт припинення дії договору встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 4/225-ПД-08.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Славутич" обов'язків щодо повернення орендованого майна, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2010р. у справі № 13/117-ПН-09, яке набрало законної сили 07.12.2010р., зобов'язано ТОВ "Славутич" передати Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно - ЦМК СОТ "Славутич", що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

За результатами виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 13/117-ПН-09 виданого 22.12.2010р, державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ було складено акт від 07.02.2014р., яким передано Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області та зафіксовано 19 одиниць наявного нерухомого майна ЦМК СОТ "Славутич".

Позивач зазначає, що інших основних засобів, в тому числі і необоротних активів, що є державною власністю, відповідно до переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003р., затвердженого Міністерством освіти і науки України, з оренди ТОВ "Славутич" не було повернуто.

У зв'язку із частковим неповерненням орендарем - ТОВ "Славутич" орендованого державного майна, державі були нанесені збитки, а тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ТОВ "Славутич" суму збитків у розмірі 585309,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" один із основних обов'язків орендаря є використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Також відповідно до умов п.5.3 договору оренди орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршенім стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна з вини орендаря (п.5.6. договору).

Частиною 1 -2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками в свою чергу, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною та ін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст. 631 ЦК України).

Згідно із пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116, у разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою у статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання умов Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116 та п. 104 Методики оцінки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891, на замовлення РВ ФДМУ по Херсонській області, ПП "Експерт-Центр" було здійснено незалежну оцінку розміру збитків, які ТОВ "Славутич" завдало державі внаслідок знищення (пошкодження) державного майна.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту державної власності - індивідуально визначеного майна, яке входить до складу ЦМК СОТ "Славутич" та знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурное, вул. Курортна, 8, а саме: літній кінотеатр, артезіанська свердловина з водонапірною вежею, водонапірна башта, житловий будинок з 10 кімнат "Ялинка" (спальний корпус) та малоцінні швидкозношувані предмети (93 одиниці згідно переліку) від 05.09.2014р., затвердженого начальником РВ ФДМУ по Херсонській області, розмір збитків складає 579509,00 грн.

Також відповідно до приписів ст. 225 ГК України до складу збитків, які підлягають відшкодуванню також слід віднести і додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків.

Матеріали справи свідчать, що позивач зазнав додаткових непередбачуваних витрат у зв'язку із замовленням незалежної оцінки, з метою визначення розміру збитків, завданих державі, які складають 3000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 410 від 02.10.2014р. (а.с. 35).

Крім того, відповідно до п.8 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. № 847 з подальшими змінами та доповненнями, до державної частки у орендованому майні відноситься залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованого державного майна і майна, придбаного за кошти цього фонду раніше. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку нарахування і використання амортизаційних відрахувань на передане в оренду майно державного підприємства, станом на 09.10.2014р. сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 2800,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, правове обґрунтування підстав позову, суд вважає, що позивачем, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами доведена протиправна поведінка відповідача та необхідність відшкодування збитків у розмірі 585309,00 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди державного майна ЦМЦ структурного підрозділу СОТ "Славутич" за №148-23-065 від 14.03.2003р.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

Судовий збір у розмірі 9879,18 грн. стягується з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету України

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників позивача та третьої особи-2 про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8, код ЄДРПОУ - 31536518) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, код ЄДРПОУ - 21295778) суму збитків у розмірі 585309,00 грн. на р/р 31115102700267, одержувач: УК у Скадовському районі, ЄДРПОУ 37888409, банк одержувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., МФО 852010, а також суму витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. на р/р 35213001001233, одержувач: РВ ФДМУ по Херсонській області, ЄДРПОУ 21295778, банк одержувач: ГУДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8, код ЄДРПОУ - 31536518) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 9879,18 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко