Постанова

від 03.06.2015 по справі 904/9822/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/9822/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Прибильський В.Г, представник, довіреність №б/н від 01.01.15 року;

від третьої особи: Авер'янов С.М, представник, довіреність №5221 від 15.12.14 року;

від відповідача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №904/9822/14

за позовом приватного підприємства "фірма ".Геракл", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 340 609, 83 грн, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року приватне підприємство "фірма ".Геракл" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.11.2010 року на нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м, у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз III, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м, на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м, у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м, у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18а загальною площею 251,3 кв.м, приміщення №ІV поз 1-2 загальною площею 95,8 кв.м, на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м, на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м, на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м, на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м, ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. А10, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.49 та визнання права власності на вказані будівлі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 28.11.2010 року між сторонами був укладений договір позики у сумі 1 000 000 грн. з умовою повернення до 31.12.2010 року. В забезпечення виконання договору сторони 24.11.2010 року уклали договір іпотеки: нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса № 49. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 7 440 000 грн. Згідно статей 7,33 Закону України "Про іпотеку", статей 589,590 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний погасити борг за рахунок предмету іпотеки. (а.с. 3-5,т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог було залучено публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". (а.с. 51-52, т.1)

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій змінив свої позовні вимоги і просив стягнути борг за договором позики від 23.11.2010 року у сумі 1 000 000 грн. і проценти за користування позикою у сумі 340 609,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 23.11.2010 року між сторонами був укладений договір позики у сумі 1 000 000 грн. За умовами договору повернення відповідачем боргу повинно відбутися не пізніше 05.01.2011 року. Крім суми боргу у відповідача позивач просив стягнути відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України проценти за весь період користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України. (а.с. 65-67, т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року (судді: Мельниченко І.Ф, Бєлік В.Г, Юзіков С.Г.) позовна заява залишена без розгляду. (а.с. 27-28,т.2)

В апеляційні скарзі третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема:

- відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається;

- суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. (а.с. 44-48,т.2)

Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л", будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не скористалося законним правом на участь його представника в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Строк розгляду даної справи - 15 днів. Судом апеляційної інстанції відповідачу за його адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 1, кв.87, 21.05.2015 року направлялось повідомлення про слухання даної справи, що підтверджується реєстром № 228 від 21.05.2015 року на відправку рекомендованої кореспонденції. (а.с. 62,т.2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких господарський суд залишає позов без розгляду, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Залишаючи позов приватного підприємства "Фірма ".Геракл" про стягнення боргу у сумі 1 340 609,83 грн. за договором позики від 23.11.2010 року без розгляду, господарський суд першої інстанції у даній справі виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та не з'являвся на виклик в судові засідання.

Згідно пунктів 4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Звертаючись з позовом у даній справі, приватне підприємство "Фірма ".Геракл" в обґрунтування вимог у даній справі зазначало про наявність укладеного між ним та приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л" договору позики від 23.11.2010 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у дані справі додав до позовної заяви лише незавірену копію договору, на виконання вимог ухвал оригінали документів та належно завірені їх копії не надав, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи у даній справі по суті є неможливим, що є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції невірним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В пункті 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України також передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання відповідачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, вищенаведеного не було враховано судом першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням статті 75, пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №904/9822/14 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.06.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік