Постанова

від 28.05.2015 по справі 910/1217/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа№ 910/1217/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Кирийчук І.М.-представник;

Від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015

у справі № 910/1217/15-г (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"

про стягнення 2 224 325,01 євро, еквівалентно 65 945 415,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про стягнення з відповідача 2 224 325,01 євро, що еквівалентно 65 945 415,49 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1 294 398,00 євро, що еквівалентно 38 375 513, 26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 553 911,49 євро, що еквівалентно 16 422 026, 09 грн., неустойка за прострочення сплати кредиту - 6 279 916,08 грн., неустойка за прострочення сплати процентів - 2 384 234,24 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 57 887,59 євро (еквівалентно 1 716 215,55 грн.), штраф за порушення вимог кредитного договору - 767 510,27 грн. ( з урахуванням уточнень).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредиту у розмірі 1 294 398,00 євро (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі триста дев'яносто вісім євро), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 - 32 290 444,70 грн. (тридцять два мільйона двісті дев'яносто тисяч чотириста сорок чотири гривні 70 коп.), 553 911,49 євро (п'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот одинадцять євро 49 центів), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 - 13 818 043,90 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч сорок три гривні 90 коп.) - заборгованість за несплаченими процентами, неустойку за прострочення сплати кредиту - 2 500 961,17 грн. (два мільйона п'ятсот тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 17 коп.), неустойку за прострочення сплати процентів - 1 139 193,13 грн. (один мільйон сто тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто три гривні 13 коп.), 3% річних - 57 887, 59 євро (п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім євро 59 центів), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 1 444 081,36 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі вісімдесят одна гривня 36 коп.) та штраф за порушення вимог Кредитного договору в сумі 767 510,27 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот десять гривень 27 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Залишити без розгляду позов до ТОВ "Еліт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1П від 06.01.2011.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт" у справі № 910/1217/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" прийнято до провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог по стягненню неустойки та задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" неустойки за прострочення сплати кредиту в сумі 6 279 916,08 грн., неустойки за прострочення сплати процентів в сумі 2 384 234,24 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" прийнято до провадження. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 по справі № 910/1217/15-г об'єднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2015.

28.05.2015 через відділ документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Еліт".

В судовому засіданні 28.05.2015 представник позивача надав свої пояснення по суті спору. Представник відповідача у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.01.2011 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (банк за договором) та ТОВ "Еліт" (позичальник за договором) укладений кредитний договір №01-11П (далі -Договір), за умовами якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит), на умовах визначених цим Договором.

Кредит надається у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 294 398,00 євро; термін користування кредитом: до 04.01.2013; процентна ставка за користування кредитом: 11,5 процентів річних; кредит надається на цілі: для виконання зобов'язань з виставленим за наказом позичальника акредитивом №ELT/IM203/10 від 06.01.2011 на користь фірми "UGUR SOGUTMA MAKINALARI TEKSTIL SERIGRAFI BASKI MADEN VE MERMER" SAN.VE TIC.A.S. (Туреччина)" по контракту №400 від 10.12.2010.

Відповідно до п. 2.1 Договору, видача кредиту на цілі вказані в п. 1.2 цього Договору, здійснюються у безготівковій формі на підставі заяви позичальника та платіжного доручення, укладеної додаткової угоди до цього Договору про надання коштів в розрізі кредитної лінії (окремо по кожній сумі, що має надаватись).

Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки вказані в заяві позичальника (п. 2.3).

Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 1.1.2 цього Договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку календарної кількості днів у році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту (п. 2.4).

Згідно п. 2.5 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 27 по 30/31 число поточного місяця за період дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок по 26 число включно місяця, в якому надано кредит.

В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 числа минулого місяця по 26 число включно поточного місяця при повному погашенні кредиту до дня погашення (не включно).

Відповідно до п. 2.6 Договору, проценти за користування кредитом позичальник сплачує в кінці терміну дії договору, але не пізніше 04.01.2013.

Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором. Якщо цей день не є банківським то платіж повинен бути здійсненим не пізніше наступного банківського дня. (п. 2.8).

Погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); в другу чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; в третю чергу погашається прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочення буде мати місце); в четверту чергу - строкова заборгованість по поверненню кредиту; в п'яту - заборгованість по сплаті комісій; в шосту - заборгованість за неустойку, у випадку її нарахування банком; в сьому - інші витрати банку. Банк може змінити порядок к погашення заборгованості на власний розсуд (п. 2.9).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

В розрізі відкритої кредитної лінії, згідно кредитного договору, банк надає позичальнику транш в сумі 1 294 398,00 євро для виконання зобов'язань за виставленим за наказом позичальника акредитивом №ELT/IM203/10 від 06.01.2011 на користь фірми "UGUR SOGUTMA MAKINALARI TEKSTIL SERIGRAFI BASKI MADEN VE MERMER" SAN.VE TIC.A.S. (Туреччина)" по контракту №400 від 10.12.2010, згідно додаткової угоди №1 від 17.08.2011 до кредитного договору.

Додатковою угодою №2 від 16.07.2012, сторони погодили п. 2.5 договору викласти у наступній редакції:

"Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісяця, при цьому: - починаючи з 16.07.2012 нарахування процентів за користування кредитом банк здійснює за період з 27.06.2012 по передостанній робочий день, включно, поточного місяця; - в подальшому, проценти нараховуються за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день, включно, поточного місяця; - при повному погашенні кредиту (у тому числі достроковому) - з останнього робочого дня попереднього місяця, до дня погашення (не включно).

В місяцях, на які припадає останній день податкового (звітного) кварталу, проценти нараховуються по останній день такого місяця включно.

Додатковою угодою №3 від 27.12.2012, сторони домовились викласти п. 1.1.2 кредитного договору у наступній редакції: "Термін користування кредитом: до 02.01.2014 включно."

Пункт 2.6 Договору, викладений у наступній редакції: "Позичальник щомісяця, починаючи з 01.04.2013, направляє в погашення процентів за договором не менше 1 000,00 євро. Залишок несплачених відсотків позичальник сплачує в останній місяць користування кредитом, але не пізніше 02.01.2014."

Пункт 1.1.3 договору викладений у новій редакції: "Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 11,5 процентів річних. Сторони погодились, що у разі не погашення позичальником кредиту та/або процентів у строк, визначений п. 1.1.2 Договору, починаючи з наступного календарного дня за датою, вказаною у п. 1.1.2 цього Договору, нарахування процентів за простроченою частиною кредиту здійснюється за фіксованою процентною ставкою у розмірі 16,5 процентів річних."

17.08.2011 позичальник звернувся із заявою до банку про видачу траншу за кредитним договором у розмірі 1 294 398,00 євро, для часткової оплати за морозильні ларі на користь фірми "UGUR SOGUTMA MAKINALARI TEKSTIL SERIGRAFI BASKI MADEN VE MERMER" SAN.VE TIC.A.S. (Туреччина)" по контракту №400 від 10.12.2010.

Згідно платіжного доручення №50 від 17.08.2011 та меморіального ордеру № 16 від 17.08.2011, банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 294 398,00 євро, що еквівалентно 14 816 140,31 грн.

Підставою для звернення з даним позовом стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 224 325,01 євро, що еквівалентно 65 945 415,49 грн.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умову Договору, сторонни погодили розмір процентів за користування кредитом на підставі якого позивачем правомірно обраховано суму заборгованості по сплаті процентів.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором та надання кредиту, існування заборгованості відповідача по поверненню кредиту у розмірі 1 294 398,00 євро та прострочення по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 553 911,49 євро.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те,що 16.06.2014 банк звернувся до позичальника з вимогою №6613/012-01 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка отримана відповідачем 18.06.2014, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом.

В п. 1.1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди №3 від 27.12.2012, сторони погодили, що термін користування кредитом до 02.01.2014 включно, однак враховуючи положення ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню суми кредиту у розмірі 6 279 916, 08 та сплати процентів у розмірі 2 384 234,24 грн., 3% річних 57 887,59 євро, штраф за порушення вимог кредитного договору - 767 510,27 грн.

Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Поняттям "штраф" та "пеня" дано визначення ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Відповідно до зазначеної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3 цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

При розрахунку неустойки приймаються: рік - 365 днів, місяць - рівний календарній кількості днів.

Отже, враховуючи наведені положення договору, слід зазначити, що п. 7.1 Договору передбачено стягнення неустойки, а саме пені, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, слід врахувати положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" яка передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню задоволенню у розмірі 2 500 961,17 грн., за прострочення сплати процентів - 1 139 193,13 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням п. 4.2.6 кредитного договору позивач, відповідно до п. 7.3. кредитного договору, нарахував відповідачеві штраф за невиконання умов договору у сумі 767 510,27 грн.

Пунктом 4.2.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується надавати банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану позичальника, зокрема до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс, звіт про фінансові результати), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльність позичальника у звітному році (в тому числі баланс, звіт про фінансові результати), а також до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у позичальника є відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу банку.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6., 4.2.7 цього договору за кожний факт порушення.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору.

З огляду на вищенаведене,колегія суддів суд погоджується з розрахунком штрафу за невиконання умов кредитного договору у сумі 767 510,27 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми у сумі 57 887,59 євро.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з розрахунком 3% річних з простроченої суми в розмірі 57 887,59 євро.

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/1217/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1217/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко