Постанова

від 27.05.2015 по справі 823/674/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року справа № 823/674/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - Кирмана О.Д.,

представника відповідача - Зубенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 28.10.2014р. №0003522301.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Компанія "Юнітранс-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Агрохімпостач-2003" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., результати перевірки оформлені актом від 12.09.2014р. №343/23-01-22-02/36619064 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що працівниками державної податкової інспекції у м. Черкасах вже було проведено у січні 2012 року перевірку господарської діяльності позивача за вказаний період, за результатами якої були винесені податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012р. №00000392301 та №00000402301. Не надання позивачем на письмовий запит контролюючого органу первинних бухгалтерських документів у зв'язку із їх підтопленням та втратою не є підставною для проведення повторної перевірки господарської діяльності позивача. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення у 2014 році повторної перевірки господарської діяльності TOB "Компанія "Юнітранс-Агро", а тому податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами вказаної перевірки підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що позивачем занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 201333 грн., у зв'язку із відсутністю між позивачем та ТОВ "Агрохімпостач-2003" реального здійснення господарських операцій, оскільки досудовим розслідуванням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012100200000026 від 28 листопада 2012 року встановлено, що операції з реалізації товару (робіт, послуг) ТОВ "Агрохімпостач-2003" не мали реального характеру, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. Підставою проведення повторної перевірки позивача слугувала ухвала Бориспілького міськрайонного суду Київської області, в якій встановлено, що директор ТОВ "Агрохімпостач-2003" підприємницьку діяльність самостійно від імені товариства не здійснював, угод фінансового та господарського характеру не укладав та не підписував. На підставі вказаного, позивачу було направлено контролюючим органом письмовий запит щодо надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агрохімпостач-2003". У зв'язку з тим, що позивачем не було вказаних первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агрохімпостач-2003", ДПІ у м. Черкасах призначено та проведено повторну перевірку господарської діяльності позивача за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.07.2009р., ідентифікаційний код 35274614, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20383896.

На підставі наказів ДПІ у м. Черкасах від 05.06.2014р. № 899, від 12.06.2014р. № 944 направлення від 05.06.2014р. № 401/23-01-22-02, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ "Агрохімпостач-2003" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. Результати перевірки оформлені актом від 12.09.2014р. №343/23-01-22-02/36619064.

За висновками вказаного акту, ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" порушило вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 201333 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014р. №0003522301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 201333 грн. 00 коп., штрафні санкції у сумі 1 грн. 00 коп., всього на суму 201334 грн. 00 коп.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ "Агрохімпостач-2003" здійснювалась за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., результати якої оформлені актом від 12.09.2014р. №343/23-01-22-02/36619064.

Вирішуючи даний спір суд враховує ту обставину, що охоплений даною перевіркою період (з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт перевірки від 17 січня 2012 року №36/23-2/36619064 з питань дотримання ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності підприємства з 01.10.2010 по 30.09.2011 роки, за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення 31.01.2012р. №00000392301 та №00000402301, які в подальшому були скасовані в судовому порядку, що підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а/2370/2067/2012 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за період, що вже перевірявся.

Право на проведення таких повторних позапланових перевірок, в силу приписів пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, виникає у контролюючого органу лише у випадках передбачених законом.

Такі окремі випадки регламентовані нормою статті 78 Податкового кодексу України, зокрема пунктом 78.1.11, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також пунктом 78.1.12, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності»: «вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови».

Аналогічна правова позиція про недопустимість проведення повторних перевірок підтверджується також висновками Вищого адміністративного Суду України в ухвалах від 18 грудня 2012 року по справі №К/9991/29978/12, від 22 січня 2014 року по справі №К/9991/1386/11.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) доповнено пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У даному випадку, відсутні відомості щодо підстав проведення повторної документальної виїзної перевірки позивача, а саме: посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ вищестоящого контролюючого органу.

Враховуючи, що ДПІ у м. Черкасах вже проведено перевірку позивача за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тому законодавчих підстав для повторного проведення перевірки за вказаний податковий період в неї були відсутні.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не було надано на письмовий запит контролюючого органу первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Агрохімпостач-2003", у зв'язку із їх підтопленням та знищенням, як на підставу для проведення повторної перевірки господарської діяльності позивача - не береться судом до уваги, оскільки ні положеннями Податкового кодексу України, ні іншими нормами законів не передбачено право податкових органів проводити повторні перевірки з цих підстав.

Крім того, відповідальність за порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення та сплати податків і зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено ст. 121 Податкового кодексу України, а тому висновок відповідача про призначення повторної перевірки господарської діяльності позивача за період, охоплений під час попередньої перевірки - суперечить законодавству з питань оподаткування, а отже, у відповідача відсутні законні підстави для проведення перевірки позивача, що в свою чергу підтверджує протиправність прийнятого за її результатами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014р. №0003522301 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 28.10.2014р. №0003522301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" судовий збір в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2015 року.