Ухвала

від 08.07.2015 по справі 823/674/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа: № 823/674/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2014 р. № 0003522301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» ( далі - ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» ) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області.

У січні 2012 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності підприємства з 01.10.2010р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складно акт від 17.01.2012 р. №36/23-2/36619064.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012 р. № 00000392301 та № 00000402301, які були оскаржені позивачем у судовому порядку та скасовані постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року ( справа № 2а/2370/2067/2012 ), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року.

У 2014 році ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач-2003» за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011р., результати якої відображені в акті від 12.09.2014 р. № 343/23-01-22-02/36619064.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 р. № 0003522301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 201334,00 грн., з яких 201333,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

Судова колегія встановила, що задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що перевірка ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач-2003» за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011р., результати якої стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була проведена податковим органом незаконно; правовідносини між позивачем і зазначеним контрагентом за вказаний період часу вже перевірялись відповідачем, за результатами такої перевірки виносились відповідні податкові повідомлення-рішення, які скасовані в судовому порядку рішенням суду, що набрало законної сили.

Дослідивши обставини справи колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України ( далі - ПК України ), Указом Президента України «Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 р. №817/98 ( далі - Указ № 817/98 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Право на проведення таких повторних позапланових перевірок, в силу приписів п. 75.1 ст. 75 ПК України, виникає у контролюючого органу лише у випадках передбачених законом.

Такі випадки регламентовані нормою ст. 78 ПК України, зокрема п. 78.1.11, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також п. 78.1.12, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII ( набрав чинності 01.01.2015 ) доповнено п. 78.2 ст. 78 ПК України абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Пунктом 4 Указу № 817/98 передбачено, що вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Таким чином, податковим законодавством не передбачено можливість проведення повторної перевірки платника податків за період, який вже перевірявся, та повторне притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення з підстав ненадання ним податковому органу витребуваних первинних документів.

При цьому, незаконне проведення перевірки платника податків, тобто з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зумовлює відсутність жодних правовий наслідків для нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини між позивачем і ТОВ «Агрохімпостач-2003» за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р. вже були предметом перевірки податковим органом у 2012 році, за результатами якої був складений відповідний акт і винесені податкові повідомлення-рішення, які наразі скасовані рішенням суду, що набрало законної сили.

Однак, не зважаючи на це та всупереч вимогам ст.ст. 75, 78 ПК України, відповідач у 2014 році провів повторну перевірку зазначених правовідносин позивача з вказаним контрагентом за цей же період часу, склав за її результатами акт і виніс оскаржуване податкове-повідомлення-рішення від 28.10.2014 р. №0003522301.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що проведення такої перевірки відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства та її результати не можуть створювати для позивача жодних правових наслідків, що у сукупності з викладеним вказує на його протиправність та необхідність скасування.

Доводи апелянта щодо фіктивності фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ «Агрохімпостач-2003» за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011р., виявлення нових істотних обставин досудового слідства відносно ТОВ «Агрохімпостач-2003», заниження позивачем ПДВ за червень 2011 року колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та наведеної аргументації і до уваги апеляційним судом не приймаються.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що виявлення нових обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували, проте не були відомі на час вирішення судом питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем на підставі акту перевірки від 17.01.2012 р. № 36/23-2/36619064, у межах розгляду судом справи №2а/2370/2067/2012, за наявності сукупності необхідних умов може бути підставою для перегляду судового рішення по цій справі за нововиявленими обставинами в порядку глави 4 КАС України, однак, в жодному разі, не підставою для проведення повторної перевірки платника податків та фактично повторного притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованим та безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.