Ухвала

від 28.05.2015 по справі п/811/2579/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № П/811/2579/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № П/811/2579/14 за позовом Фірми "Агрогідромаш" Товариства з обмеженою відповідальністю до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Фірма "Агрогідромаш" Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Позивач,) звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Відповідач), у якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішень:

- №0000182207 від 16.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 42 530,00 грн., у тому числі 28 353,00 грн. основного платежу та 14 177,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000172207 від 16.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44 768,00 грн., у тому числі 29 845,00 грн. основного платежу та 14 923,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про допущені Позивачем порушення ґрунтуються лише на даних автоматизованих систем співставлення податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та перевірок інших суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим вважають, що до них застосовано відповідальність за ймовірні порушення. Звертають увагу на те, що на момент вчинення господарських операцій контрагент Позивача ТОВ «Кроун ЛТД» було зареєстроване як платник ПДВ, факт вчинення господарських операцій підтверджується належними первинними документами. (том 1 а.с.3-10)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року адміністративний позов Фірми "Агрогідромаш" ТОВ - задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених видаткових та податкових накладних, виданих контрагентом, який у перевіряємому періоді був зареєстрований як платник податку на додану вартість. При цьому податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік платника податків від інших осіб, а Відповідачем не було доведено належним чином факту відсутності реальності характеру господарських відносин. (том 2 а.с.39-41)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно акту перевірки контрагента Позивача та даних аналітичної системи «Податковий блок» по контрагентам ПП «Кроун ЛТД» по ланцюгу постачання встановлено, що у вказаного контрагента відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про здійснення вказаним товариством діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. (том 2 а.с.44-47).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фірма «Агрогідромаш» ТОВ зареєстрована як юридична особа 26.02.1996 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. (том 1 а.с.11-12)

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №495 від 24.03.2014 р. (том 1 а.с.144) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Агрогідромаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Кроун ЛТД" за січень, червень, липень 2013 року, за результатами якої складено акт №17/11-23-22-07/24148606 від 04.04.2014 р. (том 1 а.с.17-31)

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Фірмою "Агрогідромаш":

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 28 353,00 грн.;

-п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 29 845,00 грн., у тому числі за січень 2013 року в сумі 15 864,00 грн., за червень 2013 року в сумі 8 241,00 грн., за липень 2013 року в сумі 5 740,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000182207 від 16.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 42 530,00 грн., у тому числі 28 353,00 грн. основного платежу та 14 177,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (том 1 а.с.33);

- №0000172207 від 16.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44 768,00 грн., у тому числі 29 845,00 грн. основного платежу та 14 923,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (том 1 а.с.35)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та подав первинну та повторну скарги до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Міністерства доходів та зборів України (том 1 а.с.107-110, 116-119), рішеннями яких № 5310/10/11-28-10-01-08 від 19.06.2014 р. та № 12732/6/99-93-10-01-15 від 17.07.2014 р. відповідно скарги Фірми «Агрогідромаш» ТОВ були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.(том 1 а.с.111-115, 120-123)

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Фірми «Агрогідромаш» ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених видаткових та податкових накладних, виданих контрагентом, який у перевіряємому періоді був зареєстрований як платник податку на додану вартість. При цьому податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік платника податків від інших осіб, а Відповідачем не було доведено належним чином факту відсутності реальності характеру господарських відносин..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ПП "Кроун ЛТД".

Між ПП "Кроун ЛТД" (Продавець) та Фірмою «Агрогідромаш» ТОВ (Покупець) було укладено договір поставки №20/12 від 14 грудня 2012 року, згідно умов якого Продавець бере на себе зобов'язання передати товарно-матеріальні цінності (Товар) у кількості та за цінами відповідно до податкових накладних, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти Товар згідно умов цього Договору. (том 1 а.с.37-38)

Факт поставки та оплати визначеного договором товару, а саме - пресформи для заливки пінополіуретана, сталь, заливної маси, фарбника чорного та емалі, паперу фільтрувального, пресформи для виготовлення кілець ущільнюючих, підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними. (том 1 а.с. 42- 68)

Подальшу реалізацію товарів позивачем здійснено згідно договорів укладених між Фірмою «Агрогідромаш» ТОВ та ТОВ "Кронос-Авто", ТОВ "Технічні інженерні системи", ТОВ "Вінкомстандартсервіс", ТОВ "А.-Т.-С.", ТОВ "Техноторг-Дон", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПАТ "Криворіжіндустрбуд", на підтвердження чого до суду надано копії картки рахунку 281, 26 "Місця зберігання: склад №1", оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 "Замовлення: контрагенти", видаткових накладних, платіжних доручень, договорів поставки, калькуляцій на виготовлення фільтрів, внутрішніх документів на передачу товарів у виробництво, накладних на отримання готової продукції (том 1 а.с.46, 52, 53, 59-63, 69-71, 161-251, том 2 а.с.1-20).

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлений контрагентом Позивача - ПП "Кроун ЛТД" - товар.

За позицією податкового органу заниження ПДВ зумовлено відсутністю об'єктів оподаткування по ланцюгу ПП "Кроун ЛТД"- ТОВ «Цемент-Трейд», ТОВ «Дока-Групп», ТОВ «Трип Гарден Дизайн», ТОВ «Нептун Інвест», ТОВ «Резалт ПРШТ», ТОВ «Успіх 20 Плюс 12», оскільки зустрічною звіркою ПП "Кроун ЛТД" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами по вказаному ланцюгу. (том 1 а.с.22-23)

При цьому висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом згідно з Актом були здійснені лише на підставі даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ПП "Кроун ЛТД" з контрагентами по ланцюгу постачання, при цьому про ніякі порушення (ненадання первинної документації) з боку Позивача у Акті перевірки податковим органом не зазначались ( перевірка була позапланова невиїзна).

Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Вказане свідчить про те, що єдиним доказом про допущене Позивачем порушення податкового законодавства, в свою чергу є лише припущення податкового органу про те, що контрагент Позивача має ознаки фіктивності, проводить транзитні фінансові потоки, спрямовані на надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують податкові зобов'язання. При цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України .

Більш того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання.

А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та не протирічать вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції, та отримані від неї результати, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлений контрагентом Позивача - ПП "Кроун ЛТД"- товар.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № П/811/2579/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко