Ухвала

від 26.05.2015 по справі п/811/3937/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № П/811/3937/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року

у справі № П/811/3937/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо видачі наказу від 27.05.2014р. № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної, ділянки, кадастровий №040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; скасувати наказ від 27.05.2014р. № 11-228/14-14-СГ Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про затвердження документації iз землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий №040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області необґрунтованими та незаконними та такими, що грубо порушують ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони по справі підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року №161-XIV(Далі - Закон №161-XIV) договір оренди землі представляє собою договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року №161-XIV(Далі - Закон №161-XIV) передбачено, що по закінченню строку, на який був укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Згідно ч.2 ст.33 Закону №161-XIV орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Судом встановлено, що укладений 21.11.2008 року між ОСОБА_2 та Новоархангельською районною державною адміністрацією договір оренди землі був зареєстрований 12.12.2008 у Державному реєстрі земель за №040837600016 строком до 27.10.2013 року. Позивач 26.06.2013 року звернувся до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області з листом-повідомленням про продовження договору оренди землі 21.11.2008 року. В свою чергу відповідачем, у визначений законом строк, листом від 31.07.2013 року повідомлено позивача про відмову у поновленні договору оренди.

Підстава припинення переважного права на укладення договору оренди землі закріплена у ч.4 ст.33 Закону України №161-XIV, згідно якої, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Разом з тим, зі змісту ст. 33 Закону України №161-XIV вбачається, що закон не передбачає наслідком не поданий проект додаткової угоди, припинення такого права.

Відповідно ч.6 ст.33 Закону України №161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З аналізу ч.6 ст.33 Закону України №161-XIV вбачається, що умова за наявності якої договір вважається поновленим, щодо відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, є підставою припинення такого договору, лише в разі відсутності повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, за наявності такого повідомлення згідно ч.5 ст.33 Закону України №161-XIV орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом також встановлено, що заява позивача від 26 червня 2013 року про продовження терміну дії договору оренди від 21.11.2008 року була розглянута комісією по передачі в оренду земель державної власності, визначення орендної плати та безоплатної передачі земельних ділянок лише 31.07.2013 року.

Зазначене свідчить про дотримання орендарем вимог законодавства та порушення орендодавцем місячного терміну розгляду заяви позивача від 26 червня 2013 року про продовження терміну дії договору оренди від 21.11.2008 року встановленого ч.5 ст.33 Закону України №161-XIV.

Слід зазначити також, що лист-повідомлення орендаря про продовження договору оренди землі від 26.03.2013 року був отриманий орендодавцем, отже підстав вважати що орендарем не повідомлено про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, немає.

Згідно встановлених обставин справи, а саме, відсутності встановленого законом наслідку припинення переважного права позивача через пропуск місячного строку звернення із повідомленням про намір продовжити договір оренди землі, порушення орендодавцем місячного строку розгляду зазначеного повідомлення, та зважаючи на те, що судами не встановлена наявність між сторонами недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, орендодавцем спірним розпорядженням було порушене переважне право орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. по справі № П/811/3937/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва